Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Эльтон», а также акт выполненных работ, виды выполненных работ не определяют (л.д. 49 том 2), поэтому к доказательствам капитального или необходимого ремонта данные документы также отнесены быть не могут.

Ссылка ответчика на установку пожарной сигнализации (договор № 15 от 09.06.2009, л.д. 52 том 2) является необоснованной, так как установка пожарной сигнализации не относится к каптальному ремонту, а соглашение о зачете стоимости данной установки в счет арендной платы в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец направлял ответчику предложение направить в адрес истца заключенный договор подряда (л.д. 61 том 2), направлял ответчику согласованную истцом дефектную ведомость объемов работ (л.д. 62 том 2), стороны согласовывали локальные сметные расчеты на выполнение сантехнических видов работ (л.д. 63 том 2). При этом копия локального сметного расчета (л.д. 66 том 2) на ремонт оконных проемов представлена в материалы дела в незаверенной надлежим образом копии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненных работ истцу, как того требует пункт 2.5 агентского договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не создавались комиссии для приема выполненных работ (лд. 91 том 2), является несостоятельной, так как ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о готовности работ к сдаче, приглашения на приемку выполненных работ.

К тому же, из пояснений ответчика следует, что данные виды работ планировались ответчиком в будущем (л.д. 70 том 2).

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания арендной платы, поскольку  в мае 2010 года истцом отключено электропитание, отклоняется, так как в заявленный к взысканию период (с мая 2009 года по май 2010 года) отключение электроэнергии не производилось. Как указало ООО «Дизар» в своем письме № 14 ль 21.06.2010 (л.д. 60 том 2), отключение электроэнергии произведено истцом со 02.06.2010.

Поскольку доказательств уплаты суммы 1 330 488 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в данной части  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты арендной платы истцом начислены пени в сумме 50 578 руб. 43 коп. за период с 31.05.2009 по 31.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.7 договора аренды за несвоевременное перечисление арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Арифметический расчет суммы пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив повторно расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что, начисляя пени, истец произвел его без учета повышения арендной платы в 2010 году (л.д. 19, 77 том 1).

Вместе с тем, данное обстоятельство является правом истца, не нарушает прав ответчика. При таких обстоятельствах суд признает расчет правомерным, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в этой части, и  также не находит оснований  для снижения размера неустойки  в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, в связи с чем доводы истца об отсутствии  такого ходатайства от ответчика в суде первой инстанции, необоснованны.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание то, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения  сроков оплаты является длительным, задолженность  на момент рассмотрения  имела место, размер заявленной к взысканию неустокий является невысоким, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды  может быть расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании приведенной нормы, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после направления другой стороне предложения расторгнуть договор и предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представлено письмо от 28.04.2010 № 1640, в котором истцом ответчику разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, истец обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и расторжением договора. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом ООО «Дизар» от 12.05.2010 № 13. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты арендных платежей более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчик не внес арендную более двух раз подряд, принимая во внимание предусмотренное договором аренды право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке в случае нарушения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, данное нарушение является существенным, требование истца о погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о расторжении договора аренды от 05.05.2010 № 1/23 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2010 года по делу № А33-9267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова