Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы России) – Батуриной Ю.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

ответчика - Белехова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» декабря 2010 года по делу № А33-12036/2010, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Белехову Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с руководителя  организации – банкрота задолженности в размере 137743 рубля 02 копейки.

Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик, как руководитель должника,  в соответствии с пунктом 1  статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом; в противном случае согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ( в данном случае обязанность должника по оплате расходов в дел о банкротстве и задолженности по налоговым платежам); факт списания задолженности перед уполномоченным органом не устанавливался и не мог быть установлен в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.12.2010 законно и обоснованно; пояснил, что должник  - ООО «Лидер» банкротом не признан, в настоящий момент у организации нет оборотных средств, счета заблокированы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного  органа и приобщил к материалам дела справку о задолженности ООО «Лидер» от 27.12.2010 №18973, как документальное подтверждение доводов апелляционной жалобы о  том, что вопрос о  списании задолженности не затрагивался в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 по делу № А33-1092/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу № А33-1092/2007к2 заявление временного управляющего Морланг Ирины Николаевны о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 2590 рублей 72 копейки, а также вознаграждения временного управляющего в размере 60000 рублей удовлетворено.

Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц от 17.10.2006 ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004; учредителем и руководителем должника является Белехов Сергей Владимирович.

По сведениям истца, задолженность ООО «Лидер» по обязательным платежам, возникшая после 20.05.2006, составляет 75152 рубля 30 копеек.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган указал, что понес убытки в размере 137743 рубля 02 копейки, в том числе 62590 рублей 72 копейки – расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, 75152 рубля 30 копеек – задолженность по обязательным платежам.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что Федеральная налоговая служба России являлась единственным кредитором должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом первой интонации обоснованно отклонен довод истца о том, что Белехов С.В., как руководитель должника, до 20.05.2006 (месячный срок по истечении трехмесячного срока для исполнения требования об уплате налога) должен был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Лидер» банкротом, поскольку согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по существу под убытками истец имеет в виду задолженность должника по обязательным платежам в бюджет, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Между тем, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по обязательным платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен возможности его реализации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что факт списания задолженности перед уполномоченным органом не устанавливался и не мог быть установлен в рамках рассматриваемого дела, однако суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность перед уполномоченным органом списана как невозможная ко взысканию, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не