Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

площадью 103,1 кв.м. (пункт 1.1.).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности ответчика на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2004.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации); юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные  договоры аренды № 2 и № 3 не являются заключенными от имени ответчика, так как  представленным в материалы экспертным заключением установлено, что № 456/01-3 (10) от 09.09.2010 подписи от имени Рау Л.Н., расположенные в 2-х договорах аренды нежилых помещений № 2, № 3 от 29.12.2008 и в 2-х актах приема-передачи № 2, № 3 от 29.12.2008 к договорам № 2, № 3, выполнены не Рау Людмилой Николаевной, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, при оценке представленных в материалы дела договоров аренды на предмет их заключенности судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены акты, в том числе № 6 от 14.01.2009, № 20 от 27.01.2009, № 51 от 27.02.2009, № 74 от 27.03.2009, 87 от 01.04.2009, № 130 от 04.05.2009, № 168 от 02.06.2009, в которых стороны согласовали ежемесячную стоимость аренды оборудования, помещений, расходов по содержанию помещений. Со стороны ответчика указанные документы подписаны Рау Л.И., подписи скреплены оттисками печати индивидуального предпринимателя

Принадлежность подписи ответчику в указанных документах последним не оспорена,  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  на предмет принадлежности указанных подписей ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные акты, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованными помещениями и имуществом в спорный период,  является прямым последующим письменным одобрением сделок  - договоров аренды № 2 и № 3, а также актов приема-передачи имущества, подписанных во исполнение данных договоров. При этом отсутствие ссылок в актах № 6 от 14.01.2009, № 20 от 27.01.2009, № 51 от 27.02.2009, № 74 от 27.03.2009, 87 от 01.04.2009, № 130 от 04.05.2009, № 168 от 02.06.2009 на конкретные договоры аренды  правового значения не имеет, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия иных арендных правоотношений между сторонами в спорный период.

Кроме того, подтверждением одобрения сделок является также представленный в материалы дела акт залога № 1 от 01.07.2009, подписанный ответчиком, из содержания которого следует, что ответчик в обеспечение внесения последним арендных платежей передала истцу оборудование и приняла на себя обязанность погасить задолженность по арендной плате до 10 июля 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров аренды № 2 и № 3 незаключенными, поскольку независимо от подписания ответчиком договоров аренды № 2 и № 3, а также актов приема-передачи имущества, в последующем ответчик подтвердила факт пользования арендованным имуществом,  выразив   согласие со стоимостью такого пользования в представленных в материалы дела актах.

В пояснениях от 15.10.2010 (л.д. 116 том 1) ответчик факт пользования имуществом не оспаривала, сославшись на отсутствие задолженности.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договоров аренды – 30.09.2009. Исковые требования заявлены в период действия указанных договоров, что является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора № 2 аренды оборудования от 29.12.2008 общая сумма ежемесячной арендной платы устанавливается 50 000 рублей в месяц (НДС  не  облагается).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по аренде оборудования в размере 122 500 руб.  за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 (50 000 руб. х 5 мес. – 127 500 руб. частичной оплаты согласно представленным в материалы дела приходным ордерам (л.д. 48, 49, 50 том 1)), арбитражный суд апелляционной инстанции признает его верным.  Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору аренды оборудования № 2 от 29.12.2008 в размере 122 500 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В пункте 3.1. договора аренды нежилых помещений № 3 от 29.12.2008 указано, что арендная плата устанавливается из расчета 80 рублей за один кв.м., что составляет 9600 руб. за месяц, НДС не облагается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по аренде помещений в размере 9 400 руб.  за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 (9 600 руб. х 4 мес. – 29 000 руб. частичной оплаты согласно представленным в материалы дела приходным ордерам (л.д. 45, 52 том 1)), арбитражный суд апелляционной инстанции признает его верным.  Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору аренды помещения № 3  от 29.12.2008 в размере 9 400  руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой  акт № 1 залога имущества от 01.07.2009 (л.д. 120 том 1), накладную от 24.06.2009 (л.д. 122 том 1), письмо № 4 от 09.02.2009 ООО «Ремкомплект» с просьбой изготовить в счет взаиморасчетов пиломатериал, акт № 000002 от 20.04.2009, (л.д. 125 том 1), счет-фактуру от 20.06.2009, накладную № 4 от 20.06.2009, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела акта № 1 залога имущества от 01.07.2009 не следует, что указанное в акте имущество передается в собственность истцу в счет взаиморасчетов по исследуемым договорам аренды.

По тем же основаниям отклоняется ссылка на накладную от 24.06.2009, принимая во внимание также то, что стоимость передаваемого пиломатериала в накладной не определена.

Представленные акт № 000002 от 20.04.2009,  накладная  № 4 от 20.06.2009 о передаче истцу ответчиком доски истцом не подписаны.

Кроме того, какие-либо соглашения о зачете стоимости поставленного ответчиком товара, оказанных услуг, выполненных работ в счет арендных платежей в материалы дела не представлены. Письмо истца № 4 от 09.02.2009 с просьбой изготовить в счет взаиморасчетов пиломатериал  документом, подтверждающим возможность такого зачета,  признано быть не может, так как ссылку на договоры аренды не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 2 аренды оборудования от 29.12.2008 за каждый день просрочки выплаты арендной платы и платежей, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более суммы арендной платы за квартал. Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца на основании договора без предварительного счета (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 3 аренды нежилых помещений  от 29.12.2008 за каждый день просрочки выплаты арендной платы и платы за содержание здания начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более суммы арендной платы и платы за содержание здания за квартал. Арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца на основании договора без предварительного счета (пункт 3.2.).

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил 128 250 рублей пени по договору аренды оборудования от 29.12.2008 № 2 за период с 05.01.2009 по 15.05.2009 и 19 900 рублей пени по договору аренды оборудования от 29.12.2008 № 3  с 10.01.2009 по 06.05.2009.

Проверив данные расчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления пени определен истцом правомерно, расчет является верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения