Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание то, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения  сроков оплаты является длительным, задолженность на момент рассмотрения дела имеет место, высокий размер неустойки (360% годовых)  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о  необходимости снижения размера неустойки до 1500 руб.  пени по договору аренды помещений от 29.12.2008 № 3 и до 8500 руб. пени по договору аренды оборудования от 29.12.2008 № 2.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию, содержанию зданий и территорий по договорам № 2  и № 3 от 29.12.2008 в размере 47 456 руб. основного долга и 18 735 руб. пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 2 аренды оборудования ежемесячные  плату за электроэнергию и используемую территорию, арендатор оплачивает в течение 5  рабочих дней на основании счета арендодателя.

Пунктом 3.3. договора № 3 аренды помещений предусмотрено, что ежемесячные расходы на текущее содержание здания (коммунальные платежи, услуги связи, электроэнергия, вода и т.д.), а также расходы на аренду земельного участка арендатор оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения счетов-фактур от арендодателя.

В обоснование расчета задолженности истец сослался на подписанные сторонами акты № 6 от 14.01.2009, № 20 от 27.01.2009, № 51 от 27.02.2009, № 74 от 27.03.2009, 87 от 01.04.2009, № 130 от 04.05.2009, № 168 от 02.06.2009, в которых стороны согласовали стоимость расходов по содержанию арендованного помещения по месяцам, в том числе в спорный период.

Вместе с тем, данные суммы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца. Из данных документов не представляется возможным установить, какие конкретно расходы  по содержанию арендуемого имущества понес истец, так как расшифровка указанных расходов в указанных актах отсутствует. Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, не представляется возможным установить и их размер (основание начисления, цена, исходя из которой начисляются расходы на содержание, факт оплаты данных расходов истцом).

Отказ в удовлетворении данного искового требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за электроэнергию, содержанию зданий и территорий, начисленной на основании пунктов 4.5. договоров.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 141 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого решения о незаключенности представленных в обоснование исковых требований договоров аренды имущества не соответствуют обстоятельствам дела, то указанное  решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления  составляет 8 424 руб.82 коп. ООО «Ремкомплект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины по иску в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим на момент обращения с иском (27.08.2009),  составляет 8 424 руб. 82 коп. Удовлетворение исковых требований составило 80,89 % от заявленной суммы без учета уменьшения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию         6 814 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с истца  -   1 610 руб. 57 коп.  государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению № 192 от 02.12.2010 уплатил 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем данные расходы в сумме 1 617 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. оплачивались ответчиком по чеку-ордеру от 10.03.2010, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 057 руб. 60 коп. указанных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября  2010 года по делу №  А33-14652/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рау Людмилы Николаевны (ИНН 240402465617, ОГРН 308240435900042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» 141 900 рублей, в том числе 9 400 рублей задолженности по аренде помещения,     1 500 рублей пени, 122 500 рублей задолженности по аренде оборудования, 8 500 рублей пени,  а также 1 617 рублей 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Рау Людмилы Николаевны 3 057 рублей 60 копеек расходов за проведение экспертизы.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Рау Людмилы Николаевны (24.04.1979 рождения, место рождения п. Березовка Березовского района Красноярского края, ИНН 240402465617, ОГРН 308240435900042, адрес: 662521, п. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Мичурина, д. 2 «Б», кв. 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» 140 460 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рау Людмилы Николаевны (24.04.1979 рождения, место рождения п. Березовка Березовского района Красноярского края, ИНН 240402465617, ОГРН 308240435900042, адрес: 662521, п. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Мичурина, д. 2 «Б», кв. 52) в доход федерального бюджета 6 814 рублей 25 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» в доход федерального бюджета 1 610 рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин