Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 11.05.2010, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства  № 13/10 от 04.06.2010 подтверждается, что между зданиями, принадлежащими ООО «Баид» и Коневу А.В. без получения разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок возведена постройка общей площадью 262,8 кв.м. с металлической крышей по деревянной обрешётке на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010525:79, площадью 7985 кв.м., имеющем адрес: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, данная пристройка вплотную примыкает к существующему зданию ООО «Биатричи», арендованному у Конева А.В., а с южной стороны вплотную примыкает к существующему зданию ООО «Баид», строение возведено с нарушением пожарных требований, а именно не соблюдено необходимое расстояние (10 метров) до существующих зданий.

Как следует из заключения ООО «Лесосибирское проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро» исх. № 52 от 26.11.2010 постройка занимает часть земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:80 (предоставленного истцу на праве аренды), шириной 0,96 м. и длиной 18,09 м, площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 25:52:0010525:80 составляет 16 кв.м..

Ранее на ООО «Биатричи» предписанием № 440/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена обязанность обеспечить расстояние от строящегося здания цеха ООО «Биатричи» до существующих зданий ООО «Биатричи» и ООО «Баид» не менее 10 метров, постановлением № 623 от 16.11.2009 ответчик привлечен к административной ответственности, им уплачен штраф.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности устранено ответчиком либо спорная постройка снесена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возведения ответчиком постройки вплотную прилегающей к соседним зданиям (в том числе истца), в отсутствие соответствующего разрешения, на не предоставленных ему земельных участках и в нарушение требований пожарной безопасности, данными действиями ответчик нарушает право безопасного пользования истца принадлежащего ему здания.

В связи с указанным и отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса возведенной ответчиком постройки удовлетворены правомерно, истец доказал наличие у него законных прав на нежилое здание с условным номером 24:52:000000:0000:4922 по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2, и земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010525:80, факт нарушения спорной постройкой права истца на обеспечение пожаробезопасного использования здания.

Со ссылкой на пункт 3.22 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом МПС РФ от 03.07.2001 № 16 о недопущении проезда транспортных средств и самоходных машин, а также прогона скота через железнодорожные пути в неустановленных местах обоснованно отклонен довод ответчика об обеспечении пожарного проезда техники по созданной ответчиком вдоль железнодорожных путей дороге.

Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях обеспечения пожарной безопасности физических и юридических лиц, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, то подлежит отклонению ввиду необоснованности довод ответчика о невозможности применения данного нормативного акта в связи с его вступлением в силу после постройки зданий, принадлежащих ООО «Баид» и Коневу А.В..

Апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о возможности присуждения к сносу постройки как способа восстановления нарушенных прав только при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 06.12.2010 спорная постройка капитальной не является.

В связи с указанным, отклоняется довод о неисследованности вопроса об отнесении спорной постройки к капитальным строениям, более того, истец относит постройку к временным сооружениям и данный факт в апелляционных жалобах не отрицают ответчик и третье лицо, указывая на то, что временное строение является временным сборно-разборным хранилищем, ответчик готов освободить земельный участок истца, разобрав часть, временного строения.      

Поскольку в решении суда первой инстанции не содержится указаний и выводов относительно какого-либо железнодорожного полотна, являющегося, по мнению ответчика, частью исковых требований, в рассмотренные судом исковые требования не включено требование о восстановлении земельного участка в исходное состояние,  ответчиком не указано, какой факт должна подтвердить копия генерального плана застройки коммунально-складской зоны г. Лесосибирска, то соответствующие доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

В результате исследования материалов дела апелляционным судом установлено:

- уточнение иска истцом представлялось в судебное заседание 17.09.2010, для участия в котором надлежащим образом уведомленный ответчик не явился, судебное заседание отложено определением от 17.09.2010 на 20.10.2010, определение направлено лицам, участвующим в деле;

- уточнение иска истцом представлялось в судебное заседание 01.12.2010, в котором представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2010;

- уточнение иска истцом представлялось в судебное заседание 03.12.2010, в котором представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2010;

- представители третьих лиц в судебные заседания не являлись, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом и судом прав третьих лиц путем ненаправления им уточнений исковых требований и отсутствия в материалах дела доказательств ознакомления третьих лиц с документами, представленными в суд.

Согласно представленному ответчиком ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы по делу необходимо определить признаки капитальности спорного строения, однако, учитывая то, что в судебных заседаниях ответчик подтвердил утверждение истца о принадлежности спорного строения к временным, то целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Довод истца о том, что «строение подлежит сносу целиком во избежание самовольного обрушения его отдельных частей в целях соблюдения требований техники безопасности, так как постройка не имеет устойчивых несущих конструкций» признан обоснованным судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм права и отсутствия доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности собственника 2/3 здания Нагаева А.А., 1/2 которого принадлежит Коневу А.В., следовательно, для привлечение данного лица к участию в деле не имеется правовых оснований.

Не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого решения утверждения ответчика о том, что акты государственных органов, вынесенные в результате проверок, не устанавливают вида спорного здания (капитальное либо временное) не подтверждают вину ответчика, проверка отдела ГПН по г. Лесосибирску незаконна, данные доказательства приняты судом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указывает, что акты государственных органов не оспорены, установленные в них обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, отнесение спорной постройки к капитальным либо временным не входит в компетенцию Министерства чрезвычайных ситуаций и органов пожарного надзора. Кроме того, ответчик не отрицает, что спорное строение возведено им самостоятельно.

Установление факта законного расположения постройки ответчика на земельных участках Конева А.В. и государства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Снос части постройки, расположенной на данных участках обусловлен соблюдением безопасности.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что спорную временную постройку возможно разобрать частично.

Доводы, приведенные Коневым А.В. в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку третьим лицом не обоснованно, какие права заявителя ограничивает принятое решение, факт того, что одна из стен временного сооружения является фасадной частью здания Конева А.В. и служит дополнительной стеной от промерзания основного здания не является основанием для отмены судебного акта. Другие доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Указание на то, что расположение части спорного строения на земельном участке Конева А.В., не нарушает прав третьих лиц, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2010 года по делу                           № А33-9441/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская