Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-4451/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества), и применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Агентства закрепить за ГП КК «Красноярское ДРСУ-1»  на праве хозяйственного ведения изъятое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 по делу № А33-4111/2009 в удовлетворении исковых требований отказано (копия, т. 1, л.д. 85-94).

Определениями от 14.01.2010, от 09.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.11.2010 (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно реестру требований кредиторов ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» сумма требований кредиторов второй очереди составляет 1 054 560 рублей 52 копейки; сумма требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 584 563 рубля 81 копейка; сумма требований иных кредиторов третьей очереди – 16 323 688 рублей 51 копейка, в том числе по уплате обязательных платежей – 8 695 225 рублей 63 копейки; сумма  требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций – 5 907 968 рублей 68 копеек (т.2, л.д. 38-74).

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 25 603 976 рублей 52 копейки;

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Глушковым Д.В. проведены инвентаризация и оценка имеющегося у должника имущества. На основании отчетов об оценке общая рыночная стоимость имущества должника (транспортных средств, машин и оборудования) составляет 11 942 781 рубль (т. 3, 4).

Согласно справке конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2010 в конкурсную массу ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» включено 34 объекта движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью 11 316 470 рублей, из которого реализовано имущество остаточной стоимостью 2 213 830 рублей 54 копейки; не реализовано имущество остаточной стоимостью 9 102 639 рублей 46 копеек (т.6, л.д. 153).

По сведениям конкурсного управляющего о ходе реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, за период с 01.12.2008 по 25.11.2010 всего реализовано 11 объектов имущества на общую сумму 4 931 907 рублей. Разница между суммой требований кредиторов должника, включенных в реестр, и рыночной стоимостью имущества должника равна 13 661 195 рублей 52 копейки (т.6, л.д. 150-152).

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества у должника, переданного на праве хозяйственного ведения, воспрепятствование регистрации права хозяйственного ведения на него повлекли неспособность должника погасить кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью у должника имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь собственника к ответственности по обязательствам должника в размере разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, и взыскать с него 13 661 195 рублей 52 копейки. В качестве правового основания для обращения с заявлением конкурсный управляющий указывает пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6, 7, 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» (в том числе - процедура конкурсного производства) осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в ранее действовавшей редакции; обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, также возникли  до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно применил нормы материального права Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции, а процессуальные нормы  с учетом пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (рассматривается с учетом особенностей в рамках дела о банкротстве должника).

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии имущества, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы государственной власти местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела (Распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.06.1999 № 07-577р, устав Красноярского края, Положение об Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, устав ГП КК «Красноярское ДРСУ-1») следует, что имущество ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» является собственностью Красноярского края.

При этом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является основным уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края. Следовательно, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в качестве правопреемника Краевого комитета по управлению государственным имуществом относится к числу лиц, имеющих право давать обязательные для ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» указания или возможность иным образом определять его действия, т.к. является собственником данного предприятия.

В силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела о банкротстве должника (решение от 01.12.2008 по делу № А33-4451/2008, анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего от 20.11.2008) подтверждается факт несостоятельности ГП КК «Красноярское ДРСУ-1».

Суд первой инстанции правильно указал, что при обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что в результате обязательных указаний собственника должник доведен до банкротства, т.е. финансовой неплатежеспособности (состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Конкурсный управляющий ГП КК «КДРСУ-1» в своем требовании ссылается на издание собственником приказа от 21.02.2008 № 06-174п, по которому имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за должником на основании акта приема-передачи 10.08.1999 и договора № 07-449хв от 03.11.1999, передано на праве хозяйственного ведения ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация». По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство повлекло фактическое прекращение деятельности должника и невозможность восстановления его платежеспособности, т.к. изъятые объекты недвижимого имущества использовались должником для осуществления уставной деятельности, хранения и ремонта строительной техники, обеспечения бытовых условий работников. В то же время оставшиеся у должника объекты недвижимого имущества непроизводственного назначения (жилые дома, лыжная база, незавершенное строительство) не пригодны для использования.

При этом конкурсный управляющий в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также ссылается на результаты рассмотрения дела № А33-4111/2009 с участием тех же лиц, в рамках которого установлено, что действиями собственника имущества должника (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) по изданию и исполнению приказа от 21.02.2008 № 06-174п непосредственно перед банкротством должника созданы препятствия для регистрации за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, что повлекло его неплатежеспособность.

Вместе с тем, в решении от 02.07.2009 по делу № А33-4111/2009 арбитражным судом установлено, что у ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» не возникло право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные ему собственником на основании приказа Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.05.2003 № 06-к-364п. Основанием для такого вывода послужило отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости у ГП КК «Красноярское ДРСУ-1», несмотря на то, что приказ от 29.05.2003 № 06-к-364п издан после введения в