Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-4451/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении данных объектов недвижимости и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебном акте по делу № А33-4111/2009 установлено, что основанием отказа руководителя ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» от недвижимого имущества, переданного предприятию на основании приказа от 29.05.2003 № 06-к-364п, по результатам принятия которого собственником издан приказ от 21.02.2008 № 06-174-п, послужило отсутствие объема работ. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта, что отказ от данного имущества повлек невозможность осуществления предприятием производственной деятельности. В указанном судебном акте также содержится вывод о том, что собственник имущества предприятия не наделил в установленном законом порядке правом хозяйственного ведения  на недвижимое имущество, необходимое для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия и удовлетворения требований кредиторов. Основания для государственной регистрации объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» отпали в связи с принятием собственником 21.02.2008 приказа № 05-174-п и закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация».

Кроме того, материалами дела, пояснениями конкурсного управляющего и представителя собственника имущества должника подтверждается, что у ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» после издания собственником имущества приказа от 21.02.2008 № 06-174-п осталось иное имущество (движимое и недвижимое). Так, согласно справке конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2010 в конкурсную массу ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» включено 34 объекта движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью 11 316 470 рублей.

Из материалов дела (акты описи и ареста имуществ, результаты торгов по продаже арестованного имущества, договоры купли-продажи по результатам торгов) также следует, что в отношении должника задолго до 2008 г. (в том числе до издания приказа от 21.02.2008 № 06-174-п) возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникла не после издания собственником имущества приказа от 21.02.2008 № 06-174-п, а также не по причине его издания.

Другим обстоятельством, которое не исключает возможность возникновения неплатежеспособности должника, стало отсутствие у должника, основным видом деятельности которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту участков краевых, муниципальных и федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, действующих государственных контрактов на выполнение данных работ. Так, из представленных в материалы дела документов (копии государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним, писем) следует, что причиной расторжения государственных контрактов, заключенных с должником, стала также невозможность выполнения им объема работ, что произошло, в том числе до издания приказа от 21.02.2008 № 06-174-п (т.5, л.д. 11-12, 63-88, 97-101, 134-165).

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между действиями собственника имущества должника по изданию приказа от 21.02.2008 № 05-174-п и фактом несостоятельности (банкротства) ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что несостоятельность должника возникла также вследствие создания собственником препятствия для регистрации за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку с момента издания собственником приказов о наделении должника имуществом и до издания и исполнения приказа от 21.02.2008 № 06-174п (о закреплении имущества за другим предприятием) прошел достаточно длительный период времени. Поскольку процесс регистрации права хозяйственного ведения зависит не только от собственника имущества, но и от должника, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не может быть следствием только поведения собственника. 

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должен быть привлечен собственник в результате изъятия имущества.

В пункте 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации и оценки имеющегося у должника имущества конкурсным управляющим в конкурсную массу ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» включено движимое и недвижимое имущество остаточной стоимостью 11 316 470 рублей, общая рыночная стоимость которого составляет 11 942 781 рублей.

С учетом уточнения в судебном заседании первой инстанции 02.12.2010 всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 25 603 976 рублей 52 копейки. По сведениям конкурсного управляющего о ходе реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, за период с 01.12.2008 по 25.11.2010 всего реализовано 11 объектов имущества на общую сумму 4 931 907 рублей; остальное имущество на момент рассмотрения настоящего заявления не реализовано. Разница между суммой требований кредиторов должника, включенных в реестр, и рыночной стоимостью имущества должника равна 13 661 195 рублей 52 копейки.

Полагая, что указанная разница свидетельствует о размере субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит привлечь собственника имущества должника к ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 13 661 195 рублей 52 копейки. По мнению конкурсного управляющего, данная денежная сумма представляет собой разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника;

Вместе с тем, реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, до настоящего времени конкурсным управляющим не завершена; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о конкретном размере денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не в твердом размере, а по аналогии с порядком определения размера взыскиваемых денежных средств (пункт 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку порядок определения размера субсидиарной ответственности урегулирован специальным Законом о банкротстве,  в связи с чем применение гражданского законодательства по аналогии, как это предусмотрено в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае недопустимо. Более того, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из установленного размера основного долга, ставки рефинансирования и начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. По настоящему делу по предлагаемому конкурсному управляющему порядку расчета, невозможно определить исходные суммы.

Ссылка на право конкурсного управляющего на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно после введения в отношении должника конкурсного производства не противоречит Закону о банкротстве, который действительно предусматривает такое право конкурсного управляющего. Вместе с тем, наличие и реализация такого права не изменяют установленный Законом о банкротстве порядок определения размера субсидиарной ответственности (в размере разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника), который, как правильно установил суд первой инстанции, должен быть соблюден конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года по делу № А33-4451/2008о20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 декабря 2010 года по делу № А33-4451/2008о20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская