Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на контрольный обмер выполненных работ для составления акта фактически выполненных работ.

В письме от 11.11.2009 №223 (на письмо от 06.11.2009 №200) ответчик сообщил, что начальником управления службы «Заказчик» были подписаны формы КС-2, КС-3 и приняты 2 счета-фактуры на сумму 2 525 000 рублей, но фактически выполненные ответчиком работы никто не принимал; вместо труб диаметром 219мм уложена без согласования труба диаметром 159мм; исполнительная документация представлена 09.11.2009, то есть теплосеть к этому времени уже была перекрыта и закопана 27 октября, а срок окончания работ по контракту 30 сентября, в связи с чем не могут принять неполную исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ.

В письме от 13.11.2009 №228 Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района указывало на подписание КС-2, КС-3 с учетом труб теплосети диаметром 219 мм, сообщал, что вынуждены подавать материалы в арбитражный суд о расторжении контракта.

В письме от 13.11.2009 №79 общество с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» просил прибыть 17.11.2009 к 12 час. 00 мин. для составления акта о своевременном включении отопления.

В письме от 06.11.2009 №200 общество с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» просил подписать акт о приемке в эксплуатацию, акт на скрытые работ, указав, что согласно пункту 4.5. контракта претензий в письменном виде выставлено не было, согласно пункту 4.6. контракта экспертиза на выполненный объем работ не назначена.

В письме от 31.08.2010 №196 Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района просило вернуть 1 207 000 рублей за некачественно выполненные и оплаченные работы, неустойку согласно пункту 5.3. контракта в сумме 225 040 рублей  62 копеек, в добровольном порядке расторгнуть контракт. Расчет неустойки приложен. Получение письма  обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» подтверждено уведомлением №662200-30-062915.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу №А33-21067/2009 установлены следующие обстоятельства:

«…Суд … приходит к выводу о недоказанности истцом несоответствия выполненных работ условиям договора и наличия состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками).

Представленная в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ исполнительная схема удостоверяет факт отступления от технического задания и локального сметного расчета …, но не свидетельствует о наличии  оснований гражданско-правовой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации…

…Письма от 12.01.2010 муниципального образования Назаровского района Красноярского края, от 23.12.2009 №364/у администрации Назаровского района Красноярского края, заявление от 25.01.2010 главе Назаровского района, от 09.02.2010 №3-2-10-1413 главам городов и районов Красноярского края доказательствами ненадлежащего выполнения работ ответчиком (подрядчиком) по муниципальному контракту от 21.09.2009 №24 являться не могут, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перебои в работе теплосетей района могут быть вызваны различными  причинами: утечками в теплотрассах, сливом теплоносителя из системы отопления и т.д., связь проблем теплоснабжения с выполнением работ ответчиком, их некачественностью не доказана, документально не подтверждена.

… работы приняты истцом без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №2 на сумму 1 317 974 рублей.

Подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, истец возражений по качеству выполненных работ не выдвигал. Письменные документы, свидетельствующие о том, что заказчик предъявлял к подрядчику какие-либо предметные претензии по качеству выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. В переписке истцом указывается на отступление от технического задания, однако мотивированных выводов по качеству работ (влияние отступлений на работу теплосети, возможность эксплуатации, нормы обогрева) письма истца не содержат.

При наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ отсутствие исполнительной документации не может с однозначностью свидетельствовать о некачественности переданного по актам результата работ…

… Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование факта подписания форм КС-2, КС-3 без возражений («подписаны авансом», «во благо») противоречат требованиям законодательства – пунктам 1, 2, 3 статьи 720, пункту 2 статьи 748, пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами условиям контракта – подпунктам 2.3.2., 2.4.3., пунктам 4.2., 4.3., 4.4. контракта, а также пункту 3.3. контракта об условии оплаты – по факту выполнения работ…

… При осуществлении контроля за производством работ (в течение всего периода выполнения работ) Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района не заявляло подрядчику об отступлениях от условий договора…

… от приемки работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец не отказался, мотивированных возражений по качеству выполненных работ ответчику не заявил. Работы приняты истцом без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №2 на сумму 1 317 974 рублей.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без проверки противоречит порядку, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта (раздел 4, подпункт 2.4.3.), и влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4. контракта…

… Акты о приемке выполненных работ датированы 23.09.2009, 30.09.2009, акты от 17.11.2009 подтверждают включение системы отопления в с. Глядень по ул. Новая 01.10.2009, в с. Глядень по ул. Совхозная – 23.09.2009; один отопительный сезон прошел, относимых и допустимых доказательств перебоев в работе теплосети (недогрев, порывы и т.д.), непосредственно связанных с работами, выполненными истцом …, и обусловленных их ненадлежащим качеством не представлено…

… из документов следует, что контракт не расторгался, от исполнения контракта заказчик не отказывался, по итогам исполнения контракта результат работ на всю сумму контракта был передан, принят заказчиком без возражений, частично произведена оплата…

… суду не представлены доказательства, подтверждающие, что отклонение от технического задания и сметного расчета ухудшили результат работы либо сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования. Также не представлены доказательства того, что отступления от технического задания и сметы повлекли возникновение недостатков, являющихся существенными, неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ, вследствие чего заказчик отказался от исполнения контракта…

… суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал несоответствие выполненных работ условиям договора и наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками)…».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу №А33-21067/2009   Управлению службы «Заказчик» администрации Назаровского района  отказано в удовлетворении иска, заявленного  к ООО «Ваше будущее» о взыскании  2 478 035 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21067/2009 проверена Третьим арбитражным апелляционным судом, постановлением от 20 октября 2010 года решение, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу №А33-21067/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ, общество с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» обратилось в суд с требованием о взыскании 1 317 974 рубля долга по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.09.2009 №24.

В свою очередь, указывая на нарушение сроков выполнения работ, их ненадлежащее качество, Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района обратилось с встречными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 21.09.2009 №24, заключенного между Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района и обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее», о взыскании 292 878 рублей 96 копеек неустойки , начисленной за период просрочки с 01.10.2009 по 23.12.2010 (449 дней) по ставке 7,75%*1/300 на сумму муниципального контракта 2 525 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей  сторон, представлен муниципальный контракт на выполнение работ от 21.09.2009 №24. Условия контракта и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения, возникшие из договора строительного подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отдельно оговорено, что оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. контракта стоимость контракта предусмотрена в сумме 2 525 000 рублей, в том числе: за счет средств местного бюджета 25 000 руб., за счет средств краевого бюджета 2 500 000 рублей без НДС.

Утвержденные сторонами техническое задание на выполнение работ, локальный сметный расчет №06-01-01 на сумму 2 525 000 рублей представлены в материалы дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий муниципального контракта на выполнение работ от 21.09.2009 №24, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), оплата осуществляется по факту выполнения работ согласно счету-фактуре, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2)