Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3. контракта).

Из содержания муниципального контракта от 21.09.2009 №24 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), данные положения контракта соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» обусловленных муниципальным контрактом от 21.09.2009 №24 работ общей стоимостью 2 525 000 рублей, принятия Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района их результата подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №2 на сумму 1 317 974 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 №2 на сумму 1 317 974 рубля.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны со стороны Управления службы «Заказчик» администрации Назаровского района без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее».

Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района являлось заказчиком выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» работ, следовательно, приняв данные работы без замечаний к их качеству и стоимости, тем самым показало, что результат данных работ имеет для него потребительскую ценность в пределах определенной в актах стоимости работ и использовало его.

Указываемые Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района недостатки (иной диаметр труб) носили явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, а, значит, сам факт принятия работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались.

Следовательно, Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района, приняв работы по актам о приемке выполненных работ от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, от 30.09.2009 №2 на сумму 1 317 974 рубля, обязано оплатить их в полном объеме.

Исходя из условий муниципального контракта, непроведение предварительных испытаний при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не может явиться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты указанных работ, учитывая фактическую  эксплуатацию  тепловых сетей. Довод о передаче не всего комплекта исполнительной документации также не состоятелен, перечень исполнительной документации в пункте 2.2.7. контракта не утвержден, оплата по контракту не поставлена в зависимость от предоставления пакета исполнительной документации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу №А33-21067/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Управления службы «Заказчик» администрации Назаровского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» о взыскании 2 478 035 рублей убытков, обусловленных некачественным выполнением работ.

Решение по делу №А33-21067/2009 вступило в законную силу. Решением установлено, что доказательства, подтверждающие, что отклонение от технического задания и сметного расчета ухудшили результат работы либо сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования. Также не представлены доказательства того, что отступления от технического задания и сметы повлекли возникновение недостатков, являющихся существенными, неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ, вследствие чего заказчик отказался от исполнения контракта. Суд пришел к выводу, что Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказало несоответствие выполненных работ условиям договора и наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждено выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» обусловленных муниципальных работ от 21.09.2009 №24 работ надлежащим качеством, работ с ненадлежащим качеством не установлено.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21067/2009 вступило в законную силу, установленные по данному делу обстоятельства освобождаются от доказывания. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Управления службы «Заказчик» администрации Назаровского района о ненадлежащем качестве работ обоснованно отклонены Арбитражным судом Красноярского края как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом при рассмотрении спора по делу №А33-21067/2009. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в деле №А33-21067/2009, их необоснованность отражена в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21067/2009, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010.

Акт осмотра от 31.05.2010 в качестве подтверждения некачественного выполнения работ судом не принимается, поскольку данный осмотр произведен при проведении по делу №А33-21067/2009 по определению суда от 01.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СтройСервис» строительно-технической экспертизы, которая признана судом недопустимым доказательством по делу как не соответствующая требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не доказано несоответствие стоимости работ, отраженной в формах КС-2, КС-3, фактической стоимости, формы КС-2, КС-3 заказчиком подписаны без замечаний, подписав документы на определенную стоимость, заказчик согласился с заявленной в них суммой и подтвердил стоимость полученного результата работ (потребительскую ценность, выраженную в денежном эквиваленте).

В целях установления обстоятельств по настоящему делу (качества работ) судом сторонам было предложено проведение строительно-технической экспертизы. От проведения экспертизы стороны отказались, Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района представлено письменное заявление от 23.12.2010.

Кроме того, суд в определении от 06.12.2010 предлагал Управлению службы «Заказчик» администрации Назаровского района представить документальное подтверждение некачественного выполнения работ либо невыполнения работ, определение суда Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района исполнено не было, истребуемые документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца и оценивает возражения ответчика на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на сторон.

Таким образом, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее»  и принятые Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района работы должны быть оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» и принятых работ Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района исполнено частично – в общей сумме 1 207 026 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 16.10.2009 №978  на сумму 1 194 955 рублей 74 копейки,  от 16.10.2009 №979 на сумму 12 070 рублей 26 копеек.

Доказательств оплаты 1 317 974 рубля долга не представлено, факт неоплаты в указанной сумме не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате работ составляет 1 317 974 рубля, наличие долга и его размер Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района не оспаривается.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполнение работ ненадлежащего качества или иной стоимостью не доказано, Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 1 317 974 рубля в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорено, арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в  сумме 1 317 974 рубля.

По встречному исковому заявлению Управления службы «Заказчик» администрации Назаровского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» о расторжении муниципального контракта,  о взыскании 292 878 рублей 96 копеек неустойки суд первой инстанции  правомерно отказал по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Управлением службы «Заказчик» администрации Назаровского района заявлено требование о взыскании 292 878 рублей 96 копеек неустойки , начисленной за период просрочки с 01.10.2009 по 23.12.2010 (449 дней) по ставке 7,75%*1/300 на сумму муниципального контракта 2 525 000 рублей.

Согласно письменным и устным пояснениям Управления службы «Заказчик» администрации Назаровского района основанием предъявления требования о взыскании неустойки является нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 21.09.2009 №24.

Способы обеспечения исполнения обязательств определены пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных договором, следует учитывать требования статьи 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно оговорено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность, поскольку неустойка  (штраф, пеня) является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав положения пункта 5.3. муниципального контракта от 21.09.2009 №24 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приняв во внимание его буквальное толкование, суд установил, что стороны предусмотрели неустойку в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3. контракта.

Пунктом 1.3. контракта срок окончания работ определен 30.09.2009.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ на всю сумму муниципального контракта датированы 23.09.2009 и 30.09.2009. Акты со стороны Управления службы «Заказчик» администрации Назаровского района подписаны без возражений относительно отчетных дат их составления.

Таким образом, поскольку в предмет доказывания по требованию о взыскании 292 878 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ прежде всего входит факт несвоевременного исполнения обязательства, акты о приемке выполненных работ на всю сумму муниципального контракта свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд  первой инстанции также  правомерно пришел к выводу от отказе в удовлетворении