Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец, не предусмотрена обязанность передать заказчику акты скрытых работ, указываемые истцом СНиП 3.02.01-87, 3.05.03-85 не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика передать ее заказчику.

Более того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных работ (фактически окончания работ), по решению суда в необжалуемой части на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту № 365-01.1-09 от 02.11.2009 (качественно выполнить обратную засыпку траншеи талым грунтом с уплотнением;  восстановить горловину тепловой камеры; восстановить дренажный колодец; вычистить дренажный колодец и тепловую камеру от заиливания), то не представляется возможным передать заказчику какую-либо исполнительную документацию, являющуюся материалами, отражающими фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов по мере завершения работ, обеспечивающими дальнейшую эксплуатацию объекта.

Довод истца о том, что акты освидетельствования траншей при подземной прокладке трубопроводов, оснований и опор под трубопроводы, акт на прокладку трубопроводов, подлежат составлению, так как данные работы являются скрытыми, не подтверждает обязанность ответчика передать указанные акты истцу.

В апелляционной жалобе в обоснование несогласия истца с обжалуемым судебным актом в части распределения судебных расходов им указано, что поскольку при подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 25.05.2010 № 405 на сумму 4580 рублей 90 копеек, от 24.06.2010 № 538 на сумму 8000 рублей в полном объеме уплачена государственная пошлина, следовательно, взыскание 8000 рублей с ответчика в доход федерального бюджета, а 4437 рублей 75 копеек в пользу истца необоснованно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются два экземпляра платежного поручения от 25.05.2010 № 404 на сумму 4580 рублей 90 копеек (л.д. 9, 11), платежного поручения от 24.06.2010 № 538 на сумму 8000 рублей не представлено.

Исковые требования истца о взыскании неустойки являются имущественными, заявлены в размере 119 363 рублей 16 копеек, признаны судом обоснованными в части 115 633 рублей 04 копеек, однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом до 50 000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с указанным, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4437 рублей 75 копеек с ответчика в пользу истца взысканы обоснованно. Расчет указанной суммы верен, истцом не оспаривается.

Исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах и представить исполнительную документацию имеют неимущественный характер, следовательно, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежат оплате истцом государственной пошлиной по 4000 рублей каждое.

Поскольку доказательств оплаты 8000 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления в части неимущественных требований не представлено, указанная сумма подлежит уплате в федеральный бюджет проигравшей спор стороной.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд отмечает, что статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции не предоставлено право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признать решение суда первой инстанции недействительным.

В связи с предоставлением апелляционным судом определением от 17.01.2011 КГБУ «Управление капитального строительства» отсрочки по уплате государственной пошлины с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2010 года по делу                                № А33-11200/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова