Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-9006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Елисеевой С.Б. – представителя Рылова Д.М. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуполтинных Веры Андреевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2010 года по делу № А33-9006/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеева Светлана Борисовна (ОГРН 309245509100029, ИНН 245508295604) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полуполтинных Вере Андреевне (ОГРН 304245521700272, ИНН 245710098262) о взыскании 184 794 рубля 97 копеек, в том числе 121 575 рублей 64 копейки суммы основного долга, 63 219 рублей 33 копейки неустойки.

Определением от 19 августа 2009 года ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю.

26 октября 2010 года от Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю поступило заключение эксперта № 5928 от 01.09.2010. Определением от 02 ноября 2010 года производство по делу № А33-9006/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года, с учетом определения об 18 января 2011 года об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Полуполтинных Веры Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Светланы Борисовны взыскано 121 575 рублей 64 копейки – задолженности, 4 305 рублей 16 копеек – расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2010 года  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что счета-фактуры от 10.01.2010 и от 11.01.2010 не содержат в себе информацию о передаче или получении кем-либо из сторон какого-либо товара. Подпись ответчика в счете-фактуре не свидетельствует о получении товара, а лишь свидетельствует о получении соответствующей счета-фактуры.

Также ответчик ссылается на то, что судом неверно истолкованы объяснения ответчика по счету-фактуре от 10.01.2010.

Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу товара ответчику, а также не представлено доказательств принадлежности поставленного товара непосредственно  истцу.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в счетах-фактурах невозможно определить наименование и количество товара, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора купли-продажи. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи. Из текста счетов-фактур не следует о получении или передачи кем-либо из сторон материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 10 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Елисеевой Светланой Борисовной и индивидуальным предпринимателем Полуполтинных Верой Андреевной заключен договор поставки.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по указанному договору поставил ответчику согласно счёту-фактуре от 10.01.2010 товар на сумму 149 508 рублей 20 копеек, согласно счёту-фактуре б/н от 11.01.2010 товар на сумму 2461 рубль 36 копеек, всего товар поставлен на сумму 151 969 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и цена товара  указывается  в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков передачи товара (пункт 2.2 договора). Прием-передача поставляемого товара оформляется счетом-фактурой, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 2.4 договора). Датой поставки считается дата, указанная в счете-фактуре (пункт 2.5 договора). Поставщик обязан одновременно с передачей товара  предоставить покупателю счет-фактуру (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 10.01.2010, товар поставляется по цене, указанной сторонами в счёте-фактуре. От суммы, указанной в счёте-фактуре вычитается 20 %, которые выплачиваются покупателю. Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 121 575 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 10.01.2010, оплата товара ответчиком должна быть произведена в течение 7 календарных дней от даты поставки товара истцом. В указанный срок ответчик оплату не произвел.

В суде первой инстанции ответчик - Полуполтинных В. А. пояснила, что договор от 10.01.2010 не подписывала. По ее ходатайству судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

26.10.2010 от Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю поступило заключение эксперта № 5928 от 01.09.2010 в котором экспертом Л.В. Кузнецовой сделан следующий вывод:

- подпись от имени Полуполтинных В.А. в договоре поставки б/н от 10.01.2010 выполнена самой Полуполтинных Верой Андреевной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 184 794 рублей 97 копеек, в том числе 121 575 рублей 64 копейки  суммы основного долга, 63 219 рублей 33 копейки неустойки.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Елисеевой Светланой Борисовной и индивидуальным предпринимателем Полуполтинных Верой Андреевной заключен договор поставки от 10.01.2010.

Суд первой инстанции, оценив указанный договор и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Статьями 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2010 товар поставляется по цене,  указанной сторонами в счете-фактуре. От суммы, указанной в счете-фактуре, вычитается 20 %, которые выплачиваются покупателю

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (отчеты, перечисление комитенту сумм), свидетельствующие о том, что между  сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора комиссии.

.        Из содержания статьей 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  срок исполнения комиссионером поручения  комитента и ассортимент товаров, являющихся предметом комиссии, не входят в число обязательных условий договора комиссии, однако элементы предмета комиссии, индивидуализирующие передаваемое комитентом имущество, должны быть указаны в договоре. Договор от 10.01.2010 не содержит предмет комиссии.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора  количество и цена товара указывается в счетах-фактурах, которые являются необъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры:

- от 10.01.2010 на сумму 149 508 рублей 20 копеек,

- б/н от 11.01.2010 на сумму 2461 рубль 36 копеек

Счета-фактуры подписаны истцом и ответчиком, ссылки на рассматриваемый договор не содержат.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что воля сторон была направлена на совершении сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В  счете-фактуре б/н от 11.01.2010 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара на сумму 2 461 рублей 36 копеек рублей (за минусом 20 % вычита, которые выплачиваются покупателю), всего в сумме 1 969 рублей. Счет-фактура подписана ответчиком, продукция принята ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи товара по счету-фактуре б/н от 11.01.2010 является доказанным. Получение товара по данной счету-фактуре ответчиком также признается.

Счет-фактура от 10.01.2010 на сумму 149508 рублей 20 копеек не содержит наименование, количество товара. Указание в счете-фактуре в графе наименование – товар в ассортименте, не может свидетельствовать о передаче товара, поскольку сведения о наименовании и количестве товара отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласованы сторонами в счете-фактуре  от 10.01.2010, в связи с чем, указанная счет-фактура не может быть принята в качестве доказательств передачи товара ответчику.

Получение товара по данной счету-фактуре ответчиком отрицается. Каких-либо доказательств получения товара в суд не представлено. Подписание счета-фактуры свидетельствует лишь о факте получения счета-фактуры. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчик признавал поставку товара, соглашение по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заключалось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что факт поставки товара не требовал доказательств, поскольку был признан ответчиком устно, противоречит части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости