Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-8003/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

Дело № А33-8003/2010к2

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Чикаловец Н.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010, Козловой Е.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

конкурсного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Степанова Б.В.  на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8003/2010 от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, г. Зеленогорск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2010 года по делу № А33-8003/2010к2,

принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Барнашев Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» (ОГРН 10724630004176, ИНН 2460084902) – банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010 на стр. 37 (л.д. 110).

04 октября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее ООО «ТРИО») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «ТРИО» включено в реестр требований  кредиторов должника –  ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» - в размере 3 568 604 рубля 05 копеек, в третью очередь, в том числе: основной долг - 3 568 604 рубля 05 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

Как считает уполномоченный орган, временным управляющим Степановым Б.В. проведен не полный финансовый анализ должника, в части обоснованности требований, заявленных кредитором.

В связи с тем, что судом первой инстанции уполномоченный орган не извещался о времени и месте рассмотрения заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», обжалуемое определение не направлялось судом первой инстанции в адрес уполномоченного органа, налоговый орган не имел возможности своевременно представить возражения против заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» требований, а именно:

- между ООО «ТРИО» (займодавец) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа на общую сумму 980 000 рублей, со сроком возврата до 30.03.2009 года. Сумма займа перечислена заемщику в размере 971 004 рубля 75 копеек по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Как указывает уполномоченный орган, согласно карточки субконто, задолженность по контрагенту ООО «ТРИО» на 01.01.2009 нулевая.

Между ООО «ТРИО» и должником заключены договоры поставки, во исполнение которых ООО «ТРИО» перечислены денежные средства в общей сумме 2 597 600 рублей.

ООО «ТРИО» начал поставлять товар с 02.03.2009, а на 06.10.2009 задолженность у ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» перед ООО «ТРИО» составляет 10 955 889 рублей 87 копеек. ООО «ТРИО» за 2009 год поставил товар для ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» на сумму 23 053 885 рублей 32 копейки, расчеты с контрагентом были произведены только на сумму 12 560 135 рублей 45 копеек, т.е. на 01.01.2010 кредиторская задолженность перед ООО «ТРИО» составляла 10 493 749 рублей 87 копеек.

Как указывает налоговый орган, при ознакомлении с документами по ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» выявлено, что с 01.10.2009 и по 12.10.2010 из кассы должника выдавались денежные средства в подотчет работнику ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Киверину М.А., согласно авансовым отчетам Киверин М.А. передавал денежные средства ООО «ТРИО» для возврата займа.

Письмами от ООО «ТРИО» подтверждается, что перечисленные суммы, как предоплата за товар по п/п№97 от 06.10.2009г. на сумму 250 000 рублей, по п/п№121 от 19.10.2009г. на сумму 116 750 рублей, по п/п№143 от 30.10.2009г. на сумму 300 000 рублей, по п/п№145 от 03.11.2009г. на сумму 150 000 рублей, по п/п№162 от 13.11.2009г. на сумму 340 000 рублей, по п/п№175 от 23.11.2009г. на сумму 151 000 рублей, по п/п№202 от 08.12.2009г. на сумму 700 050 рублей, в общей сумме 2 007 800 рублей считать как получение беспроцентного займа. До 05.08.2010, т.е. до даты введения наблюдения, с января по июль 2010 поступило от должника 13 900 000 рублей. Таким образом, уполномоченный орган считает, что можно сделать вывод, что на дату введения процедуры банкротства задолженность (беспроцентный заем - 971 004 рубля 05 копеек и предоплата за товар-заем - 2 007 800 рублей) перед контрагентом ООО «ТРИО» погашена полностью. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что из кассы должника в подотчет выдавались денежные средства Киверину М.А. на сумму 21 700 000 рублей, а Киверин М.А. передал денежные средства ООО «ТРИО» по возврату суммы займа, в том числе предоплаты в общей сумме по авансовым отчетам 21 400 000 рублей. 

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем ООО «ТРИО» от 23.07.2009, от 06.10.2009, от 12.10.2009, от 19.10.2009, от 30.10.2009, от 03.11.2009, от 13.11.2009, от 16.11.2010, от 23.11.2009, от 04.12.2009, от 08.12.2009, письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.12.2010 № 02-08/3/13697 дсп в отношении ООО «ТРИО», запрос в МБУ «Служба по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» от 13.12.2010 № 2.8-54/07169, ответ на указанный запрос исх. № 22-41/509 от 15.12.2010, письмо УНП ГУВД по Красноярскому краю от 02.02.2011 № 11/15-852; карточка счета 71 за 2009-2010 годы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Степанов Б.В.  не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя  Федеральной налоговой службы России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что течение установленного 15-дневного срока начинается по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что включение требования кредитора (ООО «ТРИО) в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, а заявитель является уполномоченным органом, участвующем в деле о банкротстве ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», не мог реализовать свое право на предоставление возражений в суде первой инстанции по причине его не уведомления о поступлении такого требования в суд, приведенные доводы в апелляционной жалобе и представленные в обоснование своих доводов доказательства подлежат проверке в порядке апелляционного производства, а дополнительные доказательства – приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «ТРИО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Степанов Б.В. не возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ООО «ТРИО» и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРИО» (займодавец) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа  от 06.10.2009, от 26.10.2009, от 27.10.2009, от 12.11.2009, от 17.11.2009, от 18.11.2009, от 30.11.2009, от 21.12.2009, от 22.12.2009, предмет которых – передача кредитором должнику займов на общую сумму 980 000 рублей и обязанность должника вернуть полученные суммы займа в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (л.д. 56-77).

Платежными поручениями №/№ 103 от 09.10.2009, 133 от 28.10.2009,  140 от 29.10.2009, 166 от 16.11.2009, 172 от 18.11.2009, 171 от 17.11.2009, 171 от 17.11.2009,  178 от 26.11.2009, 194 от 02.12.2009, 235 от 25.12.2009 денежные средства в общей сумме 971 004 рублей 75 коп.  перечислены кредитором на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по договорам займа (л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96).

Между ООО «ТРИО» (покупатель) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (поставщик) заключены договоры поставки товара от 25.09.2009, от  28.09.2009, от 30.09.2009, от 02.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, от  07.10.2009, от 08.10.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009, от 13.10.2009, от 14.10.2009, от 15.10.2009, от 16.10.2009, от 17.10.2009, от 18.10.2009, от 02.11.2009, от 03.11.2009, от 04.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, предмет которых – обязанность поставщика поставить товар покупателю в срок, установленный договорами, а также обязанность покупателя оплатить товар посредством авансового платежа в размере 100 % (л.д. 8-49).

Во исполнение договоров поставки кредитором перечислены в качестве оплаты за товар денежные средства в общей сумме 2 597 600 рублей (л.д. 79-86). Несмотря на это, товар на указанную сумму должником кредитору не поставлен.

Наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа и поставки  в общей сумме 3 568 604 рубля 05 копеек послужило основанием для обращения ООО «ТРИО» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296 –ФЗ  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные