Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-8003/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010, на стр. 37 (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что ООО «ТРИО» обратилось в арбитражный суд с требованием 04.10.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочным» (л.д. 50). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО «ТРИО» соблюден.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, а также факт исполнения требований кредитора, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «ТРИО» и его удовлетворении исходил из того, что между должником и ООО «ТРИО» заключены договоры беспроцентного денежного займа и поставки, факт исполнения ООО «ТРИО» обязательств по данным договорам (предоставления займов, перечисления авансовых платежей в счет поставки товаров) на общую сумму 3 568 604 рубля 05 копеек подтверждается материалами дела, в свою очередь обязательства должника по возврату суммы займа и по поставке оплаченного товара не исполнены.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРИО» представлены документы, свидетельствующие о том, что между ООО «ТРИО» (покупатель) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (поставщик) заключены договоры поставки товара от 25.09.2009, от  28.09.2009, от 30.09.2009, от 02.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, от  07.10.2009, от 08.10.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009, от 13.10.2009, от 14.10.2009, от 15.10.2009, от 16.10.2009, от 17.10.2009, от 18.10.2009, от 02.11.2009, от 03.11.2009, от 04.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, предмет которых – обязанность поставщика поставить товар покупателю в срок, установленный договорами, а также обязанность покупателя оплатить товар посредством авансового платежа в размере 100 % (л.д. 8-49).

Во исполнение договоров поставки ООО «ТРИО» перечислены в качестве оплаты за товар денежные средства в общей сумме 2 597 600 рублей (л.д. 79-86). Товар на указанную сумму должником кредитору не поставлен.

Однако, из представленных уполномоченным органом доказательств – писем ООО «ТРИО» от 23.07.2009, от 06.10.2009, от 12.10.2009, от 19.10.2009, от 30.10.2009, от 03.11.2009, от 13.11.2009, от 16.11.2009, от 23.11.2009, от 04.12.2009, от 08.12.2009, следует, что перечисленные суммы, как предоплата за товар по п/п№97 от 06.10.2009г. на сумму 250 000 рублей, по п/п№121 от 19.10.2009г. на сумму 116 750 рублей, по п/п№143 от 30.10.2009г. на сумму 300 000 рублей, по п/п№145 от 03.11.2009г. на сумму 150 000 рублей, по п/п№162 от 13.11.2009г. на сумму 340 000 рублей, по п/п№175 от 23.11.2009г. на сумму 151 000 рублей, по п/п№202 от 08.12.2009г. на сумму 700 050 рублей, по п/п№19 от 23.07.2009г. на сумму 282 000 рублей, по п/п№108 от 12.10.2009г. на сумму 250 100 рублей, по п/п№166 от 16.11.2009г. на сумму 100 000 рублей, по п/п№194 от 04.12.2009г. на сумму 161 000 рублей в общей сумме 2 800 900 рублей считать как получение беспроцентного займа.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальные обязательства по поставке товара были заменены на другие обязательства – денежные займы, что подтверждается вышеназванными письмами ООО «ТРИО» к должнику и исполнением должником указанных обязательств, что подтверждается карточкой счета 71 (период октябрь 2010 года), авансовыми отчетами Киверина М.А. по возврату суммы займа за октябрь месяц 2010, приходно-кассовыми ордерами, в которых указано, что ООО «ТРИО» принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО «ПБЗ» ч/з Киверина М.А.; карточкой счета 71 (период сентябрь 2010 года), авансовыми отчетами Киверина М.А. по возврату суммы займа за сентябрь месяц 2010, приходно-кассовыми ордерами за названный период, в которых указано, что ООО «ТРИО» принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО «ПБЗ» ч/з Киверина М.А.; карточкой счета 71 (период август 2010 года), авансовыми отчетами Киверина М.А. по возврату суммы займа за август месяц 2010, приходно-кассовыми ордерами за названный период, в которых указано, что ООО «ТРИО» принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО «ПБЗ» ч/з Киверина М.А., а также вышеназванными документами за период октябрь 2009 года по июль 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договоры займа между ООО «ТРИО» (займодавец) и ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» (ЗАО «ПБЗ») (заемщик) являются беспроцентными.   

В материалы дела уполномоченным органом представлены карточка счета 71 (период октябрь 2010 года), авансовые отчеты Киверина М.А. по возврату суммы займа за октябрь месяц 2010, приходно-кассовые ордера, в которых указано, что ООО «ТРИО» принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО «ПБЗ» ч/з Киверина М.А.; карточка счета 71 (период сентябрь 2010 года), авансовые отчеты Киверина М.А. по возврату суммы займа за сентябрь месяц 2010, приходно-кассовые ордера за названный период, в которых указано, что ООО «ТРИО» принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО «ПБЗ» ч/з Киверина М.А.; карточка счета 71 (период август 2010 года), авансовые отчеты Киверина М.А. по возврату суммы займа за август месяц 2010, приходно-кассовые ордера за названный период, в которых указано, что ООО «ТРИО» принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО «ПБЗ» ч/з Киверина М.А., а также вышеназванные документы за период октябрь 2009 года по июль 2010 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что с 01.10.2009 и по 12.10.2010 из кассы должника выдавались денежные средства в подотчет Киверину М.А. на сумму 21 700 000 рублей, согласно авансовым отчетам Киверин М.А. передавал денежные средства ООО «ТРИО» для возврата займа (по авансовым отчетам 21 400 000 рублей), что также следует из приведенной в апелляционной жалобе таблицы уполномоченного органа.

Вышеназванные документы подтверждают надлежащее исполнение договоров займа со стороны должника и возвращение заемщиком (должником) спорной суммы займа ООО «ТРИО», доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа ООО «ТРИО» не представлены, хотя представитель ООО «ТРИО» присутствовал в судебном заседании 03 февраля 2011 года, знаком с доводами заявителя апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами уполномоченного органа.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленного ООО «ТРИО» требования.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Обращаясь с требованием, основанным на договорах поставки и платежных поручениях №97 от 06.10.2009г. на сумму 250 000 рублей (л.д. 78), №121 от 19.10.2009г. на сумму 116 750 рублей (л.д. 81), №143 от 30.10.2009г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 82), №145 от 03.11.2009г. на сумму 150 000 рублей (л.д. 83), №162 от 13.11.2009г. на сумму 340 000 рублей (л.д. 84), №175 от 23.11.2009г. на сумму 151 000 рублей (л.д. 85), №202 от 08.12.2009г. на сумму 700 050 рублей (л.д. 86), ООО «ТРИО» не указало, что по данным платежным поручениям имеются его письма, обращенные к должнику, с просьбой считать данные денежные средства беспроцентным займом.

Кроме того, ООО «ТРИО» не представило доказательств, подтверждающих принятие им возврата суммы займа от ЗАО «ПБЗ» ч/з Киверина М.А.   

Изложенное выше подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО «ТРИО» на включение его требования в реестр требований кредиторов