Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-8003/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику на заявленную сумму, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также, помимо вышеназванных обстоятельств, влечет отказ ООО «ТРИО» в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

Более того, требование ООО «ТРИО», основанное на договорах поставки, не является денежным, поскольку предметом указанных договоров является обязанность поставщика (должника) поставить товар покупателю (ООО «ТРИО») в срок, установленный договорами, а также обязанность покупателя оплатить товар посредством авансового платежа в размере 100 % (л.д. 8-49). Претензии о расторжении договоров поставки или письма об отказе от исполнения договоров поставки и о возмещении убытков (возврате предварительной оплаты) ООО «ТРИО» в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-8003/2010к2, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о включении в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек в третью очередь.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-8003/2010к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о включении в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек в третью очередь отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова