Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (продавец) подписан договор купли-продажи № 845/КП, в соответствии с условиями которого ООО «Хёндэ Сибирь» обязалось передать в собственность ООО «Лизинговая компания «Дельта» товар, согласно спецификации (приложению № 1) (грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км., год выпуска надстройки (изотермического фургона) 2009 в количестве 1 шт. по цене 2 500 000 руб. (пункт 1.1, приложение № 1 договору купли-продажи).

В материалы дела в подтверждение оплаты по договору  купли-продажи № 845/КП от 06.10.2009 представлены платежные поручения   № 12 от 09.11.2009 на сумму 600 000 руб., № 358 от 12.10.2009 на сумму 1 700 000 руб., которые ООО «Лизинговая компания «Дельта» уплатило ООО «Хёндэ Сибирь».

12.01.2010 представителями истца, ответчика, третьего лица составлен акт осмотра транспортного средства № 1, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2009 № 845/КП продавец (третье лицо) предоставил к осмотру, а покупатель (ответчик) в присутствии лизингополучателя (истца) осмотрел транспортное средство: Наименование ТС: Автомобиль-фургон, Марка, модель: АФ-474370, Идентификационный номер (VIN): Х9Н47437070000018, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, Модель, номер двигателя: D6AB 7146997, Кузов: отсутствует, Шасси; KMFDA18BP8C021983, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, Разрешенная масса: 17100 кг, Масса без нагрузки: 9040 кг, Паспорт ТС: 62 ММ 727521, Дата выдачи: 24/12/07, Кем выдан: ООО «Центртранстехмаш». При осмотре выявлены дефекты транспортного средства, о чем сделаны соответствующие записи.

Истец в адрес третьего лица направил письмо, согласно которому предложенный третьим лицом 12.01.2010 к осмотру грузовой автофургон-рефрижератор не соответствует условиям договора от 02.10.2009 № 778/ФЛ, так как годом выпуска фургона должен быть 2009 год, в то время как из ПТС 62ММ 727521 следует, что фургон выпущен в 2007 году.

Согласно актам от 15.01.2010, 01.02.2010, составленным представителями ответчика и третьего лица, передача транспортного средства лизингополучателю (истцу) не состоялась по причине его отказа от принятия транспортного средства.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2010 № 2010/1, составленное на основании заказа истца обществом с ограниченной ответственностью «Уник-Авто», согласно которому изотермический фургон-рефрижератор на автомобиле  модели АФ-474370 2007 года выпуска, (VIN: Х9Н47437070000018 на базе шасси Hyundai HD 170) закреплен некачественно (ненадежно); эксплуатация автомобиля модели АФ-474370 2007 года выпуска, (VIN: Х9Н47437070000018 на базе шасси Hyundai HD 170), оборудованного изотермическим фургоном-рефрижератором представляет реальную опасность (вследствие возможности отрыва фургона при маневре автомобиля) и должна быть запрещена до устранения замечаний в соответствии с документом производителя фургона ООО «ПСП» - «Рекомендации по ремонту автофургона».

Истец в адрес ответчика направил письменное уведомление от 18.03.2010 с предложением расторгнуть договор от 02.10.2009 № 778/ФЛ. Письмом от 06.04.2010 № 310 ответчик не согласился с предложением о расторжении договора от 02.10.2009 № 778/ФЛ, предложил истцу либо потребовать от продавца замены некачественного товара качественным, либо добиться от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных покупателем сумм.

Согласно акту от 21.10.2010, составленному представителями ответчика и третьего лица, передача транспортного средства: Наименование ТС: грузовой реф. Hunday HD 170, Марка, модель: АФ-474370, Идентификационный номер (VIN): Х9Н47437070000018, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, Модель, номер двигателя: D6AB 7146997, Кузов: отсутствует, Шасси; KMFDA18BP8C021983, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Масса без нагрузки: 9040 кг, Паспорт ТС: 62 ММ 727521, выдан: 24/12/07, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 2 «А», лизингополучателю (истцу) не состоялась по причине его неявки (о дате и времени осмотра и передачи транспортного средства истец извещен телеграммой 449/048 от 19.2010).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга истцу, истец обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 № 778/ФЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанные между сторонами договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009  № 778/ФЛ являются разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  Ф в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 № 778/ФЛ, согласно условиям одного из которых предметом лизинга является грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска 2009, в количестве 1 шт.,  предметом другого – та же модель автомобиля, но год выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км, год выпуска надстройки (изотермического фургона с ХУ) 2009.

При выяснении вопроса о подлинности и принадлежности подписей уполномоченных лиц в указанных договорах, споров не возникло.

Также в материалы дела представлены два подлинных экземпляра протокола согласования условий договора купли-продажи к договору от 02.10.2009 № 778-ФЛ с различным предметом лизинга, в отношении которых также не возникло вопросов о подлинности подписей.

Стороны  подтвердили, что указанные документы являются подлинными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Выясняя вопрос о том, была ли воля сторон направлена на заключение двух договоров лизинга, с различными предметами, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения представителей сторон. При этом представители сторон утверждали, что воля сторон была однозначно направлена на заключение одного договора лизинга, на передачу в лизинговое пользование одного автомобиля.

При этом истец утверждает, что стороны договорились о предмете - грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска 2009, в количестве 1 шт., ответчик полагает, что договор заключен сторонами в отношении той же модели автомобиля, но годом выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км, год выпуска надстройки (изотермического фургона с ХУ) 2009.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выяснении общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве документа, подтверждающего то обстоятельство, что воля истца была направлена на приобретение в лизинговое пользование автомобиля годом выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км, год выпуска надстройки (изотермического фургона с ХУ) 2009, ответчик указал акт осмотра № 1 от 12.01.2010, подписанный представителями ООО «Хендэ Сибирь», ООО «Лизинговая компания «Дельта» и индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В.

Согласно указанному акту  в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2009 № 845/КП продавец (третье лицо) предоставил к осмотру, а покупатель (ответчик) в присутствии лизингополучателя (истца) осмотрел транспортное средство: Наименование ТС: Автомобиль-фургон, Марка, модель: АФ-474370, Идентификационный номер (VIN): Х9Н47437070000018, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, Модель, номер двигателя: D6AB 7146997, Кузов: отсутствует, Шасси; KMFDA18BP8C021983, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, Разрешенная масса: 17100 кг, Масса без нагрузки: 9040 кг, Паспорт ТС: 62 ММ 727521, Дата выдачи: 24/12/07, Кем выдан: ООО «Центртранстехмаш». При осмотре выявлены дефекты транспортного средства (транспортное средство не заводится, нет возможности сверить номерные агрегаты (не поднимается кабина).

Доводы ответчика о том, что участие в осмотре данного транспортного средства может быть расценено как воля истца, направленная на данный предмет договора, подлежат отклонению, так как из данного акта не усматривается, что транспортное средство удовлетворяло потребностям истца, поскольку последним заявлены замечания. Само по себе неуказание при осмотре на несогласие с годом выпуска шасси не может свидетельствовать об определенности предмета договора.  Напротив, дефекты, выявленные при осмотре транспортного средства, свидетельствуют о существенности разницы года выпуска модели.

Кроме того, в последующем истец направил ответчику уведомление о несогласии с тем, что на осмотр представлен автомобиль 2007 года выпуска.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ему такого уведомления является обоснованной, вместе с тем, ответчиком не подтверждено и то обстоятельство, что воля истца  была направлена на передачу ему в лизинговое пользование автомобиля 2007 года выпуска.

Несогласие истца с годом выпуска предъявленного к осмотру автомобиля подтверждается также тем, что 14.01.2009 индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В. в адрес ООО «Хенде Сибирь» направлена претензия о том, что год выпуска не соответствует условиям договора (л.д. 85 том 1). Данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто, поэтому может быть принято судом в подтверждение обстоятельств последующего поведения сторон.

Доводы ответчика о неоднократном уведомлении истца о готовности автомобиля к передаче (01.12.2009, 28.12.2009, 12.01.2010, 14.01.2010) являются выражением только воли ответчика, но не истца.

Кроме того, как поясняет представитель истца, несоответствие года выпуска автомобиля тому, какой он указан в договоре, и явилось основания для обращения с иском о расторжении договора.

Ссылка ответчика на акты от 15 января 2010 года, от 21 октября 2010 года, составленные с участием представителей ответчика и третьего лица, является неосновательной, так как представитель истца в составлении данных актов не участвовал.

Как следует из пояснений представителей ответчика и истца, транспортное средство, соответствующее условиям одного из вышеуказанных договоров лизинга, до настоящего времени не передано истцу.

Ссылка ответчика на согласование истцом условий договора купли-продажи № 845/КП от 06.10.2009, заключенного ответчиком с ООО «Хенде Сибирь», также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются два подлинных протокола согласования условий данного договора с разным предметом. При этом  ни один из них не отменяет другой, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры лизинга с разным предметом имеют одну дату составления – 02.10.2009.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал каких-либо действий к получению предмета лизинга (не направлял требования, претензии относительно качества предмета лизинга)  не имеют правового значения в условиях несогласования характеристик транспортного средства, подлежащего передаче в лизинговое пользование.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года по делу № А33-5577/2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» о взыскании 300 000 руб. неустойки по  договору купли-продажи  № 845/КП от 06.10.2009, не может в данном случае являться безусловным подтверждением  заключенности договора лизинга.

Как следует из данного судебного акта, заявленная к взысканию с ООО «Хенде Сибирь»  неустойка была начислена истцом – индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В., за нарушение сроков поставки предмета лизинга. При этом,  как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) № 778/ФЛ от 02.10.2009 заключен между Тасейко А.В. и ООО «Лизинговая компания «Дельта»