Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении транспортного средства 2009 года выпуска, а  договор купли-продажи между ООО «Хенде–Сибирь» и ООО «Лизинговая компания Дельта» - в отношении автофургона-рефриджератора шасси 2007 года выпуска, год выпуска надстройки 2009. Кроме того, из данного судебного акта не следует, что на исследование суду представлялись те же документы,  что и в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что истец заказал проведение экспертизы автомобиля с шасси 2007 года выпуска, подлежат отклонению, поскольку представленным экспертным заключением  от 01 февраля 2010 года подтверждена некачественность исследуемого автомобиля, его эксплуатация представляет реальную опасность вследствие возможности отрыва фургона при маневре автомобиля. С учетом изложенного год выпуска ожидаемого автомобиля действительно имеет решающее значение в целях его использования.

Доводы ответчика об обращении истца с просьбой выдать доверенность на управление автомобилем   с шасси 2007 года выпуска и фургоном 2009 года выпуска не подтверждены документально, противоречат доводам о том, что автомобиль по настоящее время не передан истцу.  Кроме того, истец настаивает на обращении к ответчику с просьбой передать именно автомобиль 2009 года выпуска.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с определенностью установить действительную волю сторон. При подписании договора, воля каждой из сторон была направлена на заключение одного договора, но на свой предмет.  При этом условие о предмете является существенным условием исходя из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не приняли мер к тому, чтобы зафиксировать свою общую волю, направленную на достижение определенного результата, например путем заключения соглашения о признании утратившим силу для сторон одного из документов в подтверждение заключения договора финансовой аренды (лизинга).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о согласовании воли сторон могло бы свидетельствовать фактическое принятие истцом предмета лизинга в пользование. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности  договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 № 778/ФЛ, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. В удовлетворении исковых требований по мотиву незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» декабря  2010 года по делу №  А33-14194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова