Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-9253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2011 года

Дело №

А33-9253/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское»): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2010 года по делу                          №А33-9253/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» (далее – СХП ЗАО «Владимировское», общество, заявитель, ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2009              № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-    привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в размере 7 282,88 рублей;

- начисления пени за уплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 130 785,36 рублей;

-    предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 364 144 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2010 не согласно по следующим основаниям:

- из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что общества оплачивали услуги перевозки, ГСМ, арендовали складские помещения;

- отсутствие у контрагентов работников и имущества не свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку работники, имущество и транспортные средства могли быть наняты по гражданско-правовым договорам;

- протоколы допросов директоров спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности; допросы и экспертизы в порядке статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились;

- в протоколах осмотра отсутствует информация о правоустанавливающих документах помещений; о полномочиях лиц, дававших пояснения; отсутствуют доказательства ненахождения спорных контрагентов в 2006 году и первой половине 2007 года по юридическим адресам и заключались ли договоры субаренды;

- отсутствуют доказательства осведомленности руководителя заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства; аффилированности, взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов; отсутствует законодательно установленный перечень мероприятий по проверке контрагентов; неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.11.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Налоговый орган  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СХП ЗАО «Владимировское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого сельскохозяйственного налога  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов по единому сельскохозяйственному налогу на сумму затрат в размере 19 638 249,52 рублей по приобретению товаров у ООО «Гарант 10», ООО «Кобус», ООО «Фактория», не подтвержденных документально.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.11.2009 № 36, врученном руководителю налогоплательщика лично под роспись.

Обществом в налоговый орган представлены возражения (с дополнением) на акт проверки.

Уведомлением от 10.12.2009 №09-17/13003, полученным налогоплательщиком 10.12.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 17.12.2009 в 10 час. 40 мин.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 17.12.2009, что подтверждается протоколом   рассмотрения материалов проверки № 1243.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 17.12.2009 налоговым органом принято решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих налогов предложено уплатить:  364 144 рублей единого сельскохозяйственного налога, 130 785,36 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату единого сельскохозяйственного налога в  виде штрафа в размере 7 282,88 рублей (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 10 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0293 от 05.03.2010 решение от 17.12.2009 № 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Указанное решение получено налогоплательщиком 23.03.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции от 23.03.2010 вх.№136.

Считая решение от 17.12.2009 № 36 неправомерным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, СХП ЗАО «Владимировское» 18.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения в части предложения уплатить 346 144 рублей единого сельскохозяйственного налога, 130 785,36 рублей пени и 7 282,88 рублей штрафа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по единому сельскохозяйственному налогу по сделкам с ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Гарант - 10» (далее – спорные контрагенты) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

СХП ЗАО «Владимировское» в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей – единый сельскохозяйственный налог. ( далее ЕСХН). Правомерность применения обществом указанной системы налогообложения налоговым органом подтверждена.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Фактория».

По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки горюче – смазочных материалов