Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела муниципальный контракт от 24.07.2007 № 1345-94/УМЗу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда (строительного и на выполнение проектных и изыскательских работ) и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьями 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона о размещении заказов сторонами в спорном контракте согласован предмет договора (работы по реконструкции на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение №45», расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д.7), состав и содержание работ согласованы в сметах, сроки выполнения работы (в соответствии с графиком выполнения работ сдача работ осуществляется по этапам, полное завершение работ и готовность реконструированного объекта подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта),

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные заявителем доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что работы по спорному контракту сданы ответчиком с нарушением как промежуточных, так и  конечного срока выполнения работ, а именно: работы по первому этапу (разработка ПСД (рабочего проекта)) сданы ответчиком 31.12.2007 по акту № 1 на сумму 867 128 рублей (без НДС), 31.08.2008 по акту № 2 на сумму 693 702 рубля (без НДС),  20.12.2008 по акту № 3 на сумму 404 659 рублей (без НДС), вместо предусмотренного графиком срока - 20.07-20.12.2007; сантехнические работы – наружные сети (замена канализации) сданы ответчиком по актам за декабрь 2007 года № 1 на сумму 242 660 рублей (без НДС), от 19.12.2007 № 1 на сумму 659 026 рублей (без НДС), вместо предусмотренного графиком срока - 20.08-20.11.2007.

По завершении работ составлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) здания б/н б/д, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009, в связи с чем, период начисления неустойки истец ограничивает 04.12.2009.

В обжалуемом решении судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о незаконном и необоснованном начислении неустойки, наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении обязательств подрядчиком, невозможности завершения работ в срок по причине погодных условий, выполнении работ ранее указанных истцом в расчете дат, поскольку факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи их результата (законченного реконструкцией объекта) заказчику ранее 04.12.2009 не подтвержден доказательствами; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) здания, сооружения, помещения от 16.11.2009, представленный ответчиком, не подтверждает выполнения работ по контракту в полном объеме к проставленной в акте дате (16.11.2009), так как в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) здания, сооружения, помещения, представленном истцом, дата отсутствует, проставленная в экземпляре акта ответчика дата (16.11.2009) противоречит иным доказательствам по делу, в частности, подписанным обеими сторонами без возражений актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30.11.2009, 15.12.2009, 21.12.2009, 22.12.2009 (с отчетными периодами за ноябрь-декабрь 2009 года, что опровергает довод ответчика о полном завершении и передаче результатов работ 16.11.2009), а также иным документам, представляемым самим ответчиком в обоснование возражений по иску, письмо ответчика о невозможности монтажа вентилируемого фасада ввиду низких температур датировано от 30.12.2009, справку гидрометеорологии от 08.02.2010 № 06-068 ответчик представляет за ноябрь-декабрь 2009 года, январь 2010 года, следовательно, данные о погодных условиях находятся за пределами сроков выполнения работ по контракту (согласно графику фасад здания – 01.05-01.08.2009).

Со ссылкой на положения статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая утверждение сторонами дополнительных соглашений к контракту от 21.11.2008 № 2 и от 18.12.2008 № 3, согласно которым стороны оформили договоренность об уменьшении в 2008 году объема финансирования работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 24.07.2007 №1345-94/УМЗу, что составило 32 936 000 рублей, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по реконструкции объекта без изменения сроков завершения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованном применении понижающих коэффициентов, возникновения просрочки ввиду уменьшения объемов финансирования, поскольку с момента подписания соглашений договорные обязательства ответчика продолжали существовать в измененном виде.

Из соотнесения платежных поручений с формами КС-2, КС-3, счетами ответчика усматривается, что истец производил оплату работ в установленные контрактом сроки (по пункту 9.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания им акта формы КС-2 и справки КС-3). Оплачен предусмотренный пунктом 9.1 контракта аванс.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом утвержденных муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска», обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» понижающих коэффициентов № 1 (протокол соглашения). Понижающие коэффициенты подписаны без возражений, также без возражений подписаны ответчиком акты приемки выполненных работ, в которых стоимость работ указана с учетом понижающих коэффициентов. На основании данных актов КС-2 (по стоимости работ) произведены расчеты неустойки истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе,  приостановить ее, отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, не подтверждено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту произошла вследствие неисполнения обязательств истцом.

Напротив, подрядчик к выполнению работ приступил в срок – в июле 2007 года, какие-либо действия заказчика на возможность начать работы своевременно не повлияли, согласно подписанному лицами, участвующими в деле, акту приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) здания строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 2007  (начало работ) по ноябрь 2009 года, из дат согласования смет (18.10.2007, 25.10.2007, 02.11.2007, 08.11.2007, 30.11.2010, 10.12.2007, 08.05.2008, 23.05.2008, 31.05.2008, 18.10.2009, 28.10.2008, 18.12.2008 и т.д.) следует, что сметы утверждались по мере выполнения работ, порядок утверждения смет прописан в контракте, в период утверждения смет у ответчика претензий  по срокам их согласования не возникало.

Представленные ответчиком в дело письма от 21.04.2008 № 192-14/508/8, от 22.05.2008 №19/2-14/676/8, от 27.07.2007 № 19/2-1369, от 10.09.2009 № 200-1458, от 08.06.2008 №19/2-14/818/8 не подтверждают нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, субподрядчиком по вине заказчика, указанные в письмах ситуации (просьба, обстоятельства) не выходят за рамки решения рабочих вопросов в процессе взаимного сотрудничества.

Из протоколов совещаний от 09.10.2007 № 19/2-188, от 22.10.2007 № 19/2-220, от 25.06.2008 № 3 при начальнике Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г.  Норильска усматривается, что предложения, заявления по процессу выполнения работ на объекте делались непосредственно ответчиком, третьим лицом, ими же озвучивались гарантии по устранению замечаний к выполнению работ

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств непреодолимой силы при исполнении контракта отсутствовали, доказательств вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства не имеется.

Несостоятельными являются ссылки на необходимость заказчику учитывать действия субподрядчика, взаимодействие указанных лиц без согласования с подрядчиком, поскольку по правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (в данном случае ответчик) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено предусмотренное контрактом обязательство выполнить все работы в полном объеме в определенные  графиком выполнения работ сроки, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлены, неустойка предъявлена истцом к взысканию правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, пункта 12.2 спорного контракта, согласно которому подрядчик обязался в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных контрактом, оплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанным основаниям в общей сумме 2 285 108 рублей с учетом согласованных сторонами в графике сроков выполнения работ, стоимость невыполненных работ по факту исполнения обязательств ответчиком истец в расчете уменьшил на суммы работ, принятых по актам формы КС-2, что не противоречит условиям контракта, графику производства работ и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем,  на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма  начисленной истцом неустойки правомерно судом первой инстанции признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента начисления неустойки – 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ (36,5 % годовых),  в связи с чем, сумма неустойки  уменьшена до 700 000 рублей.

При принятии данного вывода судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, социальная значимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, выполнение ответчиком обязательств в полном объеме, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационная природа неустойки, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал неустойку по состоянию на 04.12.2009, указав неверную стоимость выполненных и невыполненных работ, периоды расчета неустойки и сроки окончания работ, поскольку ответчиком конкретных обстоятельств и сумм не приведено, контррасчет неустойки не представлен.

Доказательств уклонения истца от приемки работ, путем затягивания проведения проверки актов выполненных работ и их подписания, ответчиком не представлено.

Просрочка поставки ответчику вентиляционного оборудования поставщиком ОП «Веза-Красноярск» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, сторонами спорного контракта не согласовывалось продление сроков выполнения работ в связи с указанным обстоятельством.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2010 года по делу                              № А33-12896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская