Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-16307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 06.10.2010 № 679, протоколом осмотра от 16.09.2010 № 574, экспертным заключением от 24.09.2010 № 384 подтверждается факт несоблюдения  ИП Назарько Л.Н. в супермаркете «Симпатия» требований санитарных правил, в том числе  пунктов 5.1, 5.2, 5.12, 6.16, 7.11, 8.1, 9.10, 9.13, 13.1, 13.4,  СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов 7.11, 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов 6.5, 6.6. ГОСТ Р50763-95 «Кулинарная продукция, реализуемая населению. Общие технические  условия», пункта 13.2, 13.8 СП 3.1.086-96 «Сальмонеллез», пункта 4.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», выразившегося в следующем:

- не проводится контроль за температурным режимом хранения пищевых продуктов (термометр в холодильнике для хранения сырья для салатов отсутствует), что может привести к несоблюдению условий хранения пищевых продуктов, и, как следствие, к их преждевременной порче;

- не проводится ежедневная оценка качества готовых блюд (бракеражный журнал имеется, но не ведётся, последняя запись от 14.04.2010, данные о проведении оценки качества нигде не регистрируются);

- не проводится осмотр персонала на наличие гнойничковых заболеваний (журнал регистрации гнойничковых заболеваний имеется, но не ведется, последняя запись от 14.04.2010);

- осуществляется реализация продукции общественного питания вне зала общественного питания без выдачи удостоверения о качестве с указанием наименования предприятия-изготовителя, нормативного документа, по которому выработана продукция, срока хранения (являются сроками годности и включают в себя время пребывания продукции на предприятии - изготовителе (с момента окончания технологического процесса), время транспортирования, хранения и реализации), цены одной штуки (килограмма) изделия (дата, время приготовления  салатов  не  регистрируется,  журнал  регистрации выдачи качественных удостоверений отсутствует), что может привести к нарушению  сроков реализации (хранения) кулинарной продукции, к возникновению и распространению массовых инфекционных, неинфекционных заболевании;

- на разделочных досках имеются щели, что не позволяет качественно провести их мытьё и дезинфекцию и может привести к дополнительному бактериальному обсеменению продукции, и, как следствие, к возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний;

- объемно-планировочные решения помещений производства в полной мере не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, персонала (сырье со склада поступает в мясо- рыбный цех через коридор загрузочный, обрабатывается в ванне (овощная продукция, рыбная) вместе с кухонной посудой, инвентарем, контейнерами, в этом же цехе производится приготовление полуфабрикатов (пельменей),  далее  продукция  поступает  в   цех  готовых  продуктов, где хранится заморозка и сырье для приготовления салатов, в этом же цехе, со слов технолога чистятся, ополаскиваются и варятся креветки и готовятся салаты;    технолог одевается в санитарную одежду в совмещенном мясо-рыбном и овощном цехе,   остальные работники переодеваются в гардеробном помещении, но в цеха попадают в санитарной одежде через загрузочный   коридор), что может привести к загрязнению готовой продукции, к   контаминации   иерсиниями, сальмонеллами и другими патогенными микроорганизмами, и как следствие - привести к возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний;

- готовая продукция (салаты) реализуется через торговую сеть, при этом санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы отсутствуют;

-не обеспечено прохождение всеми сотрудниками общественного питания периодической гигиенической подготовки- 1 раз в 2 года;

- отсутствуют графики проведения мытья и дезинфекции помещений, что не дает возможность оценить ежемесячное проведение генеральных уборок (непостоянное, несвоевременное проведение генеральных уборок ведет к появлению и микроорганизмов, и, как следствие, возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний);

- не предусмотрена двухгнездная моечная ванна для мытья кухонной посуды (кухонная посуда моется в ванне для мытья овощей, рыбы), в результате чего нарушаются режимы мытья кухонной посуды.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что предприниматель документально не опровергла установленные нарушения, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП Назарько Л.Н. допущен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, большинство из которых выразились в бездействиях, при этом предприниматель не представила каких-либо пояснений относительно препятствий для их соблюдения, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности, установлена и доказана административным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении ИП Назарько Л.Н к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года по делу                            А33-16307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова