Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скрытые поврежения, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 28.04.2010, актом осмотра транспортного средства № 362-04/10 от 29.04.2010.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217230, гос. рег. знак В 412 УУ 24 в размере 16 748 рублей подтверждена отчётом об оценке объекта № 362-04/10 от 29.04.2010, составленным оценочной компанией ООО «Стандарт», справкой ремонта - калькуляции № 362-04/10 от 29.04.2010.

Отчёт об оценке объекта № 362-04/10 от 29.04.2010 является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности" и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.

Таким образом, Отчёт об оценке объекта № 362-04/10 от 29.04.2010 составлен в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Доводы ответчика в суде первой инстанции с также и в апелляционной жалобе на недоказанность со стороны истца размера причинённого ущерба, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в отчёте об оценке объекта № 362-04/10 от 29.04.2010 содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora 217230, гос. рег. знак В 412 УУ 24 с учетом износа  в сумме 16 748 рублей. Повреждения, указанные в отчете и в справке ремонта - калькуляции 362-04/10 от 29.04.2010 совпадают с повреждениями, указанными в справке ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 28.04.2010 о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на калькуляцию не принимаются, как противоречащие отчету об оценке объекта. Каких-либо доказательств того, что ремонтные воздействия и их стоимость, отраженные в отчете, не соответствуют характеру повреждений транспортного средства, не представлено.

В счет возмещения причиненного вреда истец произвел страховую выплату Кравцовой А.В. в размере 17 948 рублей.

Таким образом, поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, общество с ограниченной ответственностью ЗАО СГ «Спасские ворота» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» частично возместило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» убытки в сумме 11 579 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 5 169 рублей ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года по делу № А33-16905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская