Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги, могут быть получены ОАО «ГМК «Норильский никель» не позднее даты, указанной в пункте 6.3.1 настоящего Требования о выкупе ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6.3.5 Требования о выкупе именных ценных бумаг нотариусом, в депозит которого будут перечислены средства за выкупаемые ценные бумаги в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 84.8. Федерального закона «Об акционерных обществах» является Авдеева Наталья Петровна, город Дудинка Красноярского края, ул. Островского, д. 5 А.

07.10.2008 платежным поручением № 8744 ОАО «ГМК «Норильский никель» перечислило платежному агенту – обществу с ограниченной ответственностью «Национальная регистрационная компания» 989835837 рублей 48 копеек, назначение платежа – за акции, выкупленные ОАО «ГМК «Норильский никель» (1 транш), на основании соглашения № НН/703-2008 от 21.07.2008.

09.10.2008 платежным поручением № 142 общество с ограниченной ответственностью «Национальная регистрационная компания» перечислило 397044749,92 рубля в депозит нотариуса Черновой ТН., назначение платежа – за акции ОАО «РАО «Норильский никель» на основании требования о выкупе ОАО «ГМК «Норильский никель».

Справкой ОАО «ГМК «Норильский никель» от 10.10.2008 (10.10.2008 - дата Распоряжения ОАО «ГМК «Норильский никель», справка направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная регистрационная компания» одновременно) подтверждается, что от Абрамовой Г.Ф., Абрамова В.И. не поступили в установленный срок в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» сведения о реквизитах счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адресе для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.

14.10.2008 закрытым акционерным обществом «Национальная регистрационная компания» в адрес Абрамовой Г.Ф., Абрамова В.И. заказными письмами направлено уведомление об операции, проведенной по счету, в отношении 157 обыкновенных именных акций, 183 привилегированных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель», принадлежавших  Абрамовой Г.Ф., 157 обыкновенных именных акций, 208 привилегированных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель», принадлежавших  Абрамову В.И. (№ отправления 44927, 44928), что подтверждается реестром оправки заказной корреспонденции от закрытого акционерного общества «Национальная регистрационная компания». Доказательств получения Абрамовым В.И. и Абрамовой Г.Ф. указанных уведомлений не представлено.

Денежные средства за выкупаемые акции у акционеров ОАО «РАО «Норильский никель», были направлены в депозит нотариуса Черновой Т. Н. 09.10.2008 платежным поручением № 142 обществом с ограниченной ответственностью «Национальная регистрационная компания» перечислило 397044749 рубля 92 копейки.

Согласно журналу учета извещений о принятии в депозит нотариуса денежных средств № 02-10/В-1 24.10.2008 в адрес Абрамова В.И. заказным письмом направлено извещение о зачислении средств в депозит нотариуса (запись № 177), в адрес Абрамовой Г.Ф. заказным письмом направлено извещение о зачислении средств в депозит нотариуса (запись № 194).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и статьей 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ. Действия ответчика по выкупу акций соответствуют также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 03.07.2007 № 681-О-П указал, что положения статьи 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Согласно статье 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлении и подтверждается материалами дела, что в соответствии с экспертным заключением № 30 от 10.07.2008 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» отчет № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» ОАО «РАО «Норильский Никель» соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.

Таким образом, поскольку ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах», отчет № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» ОАО «РАО «Норильский Никель» соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость акций не является заниженной и истцу убытки не причинены. В связи с чем, довод истца также заявленный и в апелляционной жалобе о том, что выкуп принадлежавших ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО  «РАО «Норильский никель» осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости, правомерно не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принудительный выкуп акций ОАО «РАО «Норильский никель» у Абрамовой Г.Ф., Абрамова В.И. осуществлен ОАО «ГМК «Норильский никель». Иск заявлен к ОАО «РАО «Норильский никель». Таким образом, поскольку принудительный выкуп акций осуществлен ОАО «ГМК «Норильский никель», цена выкупаемых акций определена ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконной цены, установленной для принудительного выкупа акций, о выплате 7 050 000 рублей стоимости акций заявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, которые выразились, по мнению истца, в длящемся процессуальном бездействии, изучены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года исковое заявление  Абармовой Е.И. оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, а также документального подтверждения  наличия четырех условий наступления ответственности ответчика в виде убытков.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в  определениях от 26 октября 2010 года об отложении судебного разбирательства, 27 сентября 2010 года об отложении судебного разбирательства и 27 августа 2010 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в нарушении  пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствую сведений о том, что обжалование указанных определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обжалование определений о подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, не предусмотрено какими-либо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, отсутствует обязанность суда по указанию срока обжалования таких определений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не совершил комплекс организационных мер и процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, предусмотренных статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом первой инстанции не выносилось каких-либо вопросов, вынесенных на разрешение сторон в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга  и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения  ими соответствующих процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не предписывает отражение в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства предмета доказывания и фактов, имеющих юридическое значение.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся только к стадии принятия дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. У арбитражного суда отсутствует нормативная обязанность отражать перечень таких обстоятельств в определениях суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В суд первой инстанции надлежащий документ для рассмотрения вопроса об освобождения  от уплаты государственной пошлины  представлен не был. Каких-либо оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной в суде первой инстанции и удовлетворения соответствующего ходатайства  истца у  суда апелляционной инстанции нет.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Красноярского края от 1 декабря 2010 года по делу № А33-10741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее