Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поручаемых генподрядчику в 2006 году по твердой договорной цене в текущих ценах составляет 4 500 000 руб. Стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2007 году по твердой договорной цене в текущих ценах составляет 10 376 270 руб.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписаны и представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 на общую сумму 10 313 491 руб.

Оплата истцом произведена на общую сумму 10 183 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с иском о взыскании 635 262 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 1 от 15.06.2006 на выполнение строительно-монтажных работ, истец полагал, что работы  на сумму 766 482 руб. 91 коп. завышены и фактически не выполнены, в том числе работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2008 г. в сумме 271 814 руб. 62 коп., за август 2008 г. в сумме 113 540 руб. 15 коп., за октябрь 2008 г. в сумме 4 939 руб. 44 коп., завышены и фактически не выполнены работы, указанные в локальном сметном расчете на завышенные объемы работ на сумму 345 025 руб. 70 коп., а также в локальном сметном расчете на завышенные объемы работ на сумму 31 163 руб. Данные требования истец основывал на акте объемов контрольных обмеров по строительству производственного здания ФГУ Тувинская ЦГМС по ул. Крюкова, № 1 в г. Кызыле, на основании которым последним составлены указанные локальные сметные расчеты на завышенные объемы выполненных работ по капстроительству производственного здания.

Согласно представленному в материалы дела соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 9 марта 2011 года стороны 17 декабря 2010 года совместно произвели контрольные  обмеры и подсчитаны объемы строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» на строительном объекте производственного здания ГУ «Тувинский ЦГМС» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Крюкова, д. 1, по государственному контракту № 1 от 15.06.2006.

В результате данных мероприятий сторонами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» за период с 27 сентября 2006 года по 30 октября 2008 года в соответствии с условиями государственного контракта №1 от 15.06.2006 года и проектно-сметной документацией фактически выполнены работы по возведению производственного здания ГУ «Тувинский ЦГМС» по адресу: Республика Тыва,  г. Кызыл, ул. Крюкова, на общую сумму           14 876 270,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами ранее актами выполненных работ (по форме КС-2), а также справками о стоимости работ (по форме КС-3).  Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» в том числе фактически выполнены работы на сумму 766 482 руб. 901 коп., указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, за июнь 2008 г. в сумме 271 814,62 рублей, за август 2008 г. в сумме 113 540 руб. 15 коп., за октябрь 2008 г. в сумме 493 944 руб., а также в локальном сметном расчете на завышенные объемы в сумме 345 025 руб. 70 коп., в локальном сметном расчете на завышенные объемы в сумме 31 163 руб.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных работ в размере 635 262 рублей, предъявленная ранее обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» к оплате, оплачена государственным учреждением «Тувинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» правомерно и возврату не подлежит.

Согласно частям 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, работы истцом выполнены на сумму, оплаченную ответчиком. Сумма заявленных исковых требований – неосновательного обогащения, рассчитана истцом на основании  акта  объемов контрольных обмеров по строительству производственного здания от 19.03.2009, и по мнению истца, возникла в связи с неосновательной оплатой завышенных объемов и невыполненных работ.

Признание истцом фактического выполнения ответчиком работ на заявленную в настоящем деле сумму исковых требований основано на совместном новом контрольном обмере и подсчете объемов строительных работ, в результате которых сторонами не выявлены  невыполненные  работы или их завышенные объемы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания,  в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании  635 262 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 1 от 15.06.2006 на выполнение строительно-монтажных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах  ссылки ответчика на подписание акта объемов контрольных обмеров по строительству производственного здания от 19.03.2009 неуполномоченным лицом  правового значения не имеют.

За нарушение сроков недоделок в работах истец в соответствии с пунктом 11.2.3. контракта истец начислил ответчику пеню в размере 1% от суммы расходов на устранение дефектов и недоделок в работах и конструкциях за каждый день просрочки за период с 20.03.2008 по 25.02.2010 в сумме 635 262 руб. По мнению истца, дефекты в работах и конструкциях ответчик должен был устранить с момента подписания акта контрольных обмеров от 19.03.2008.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.2.3. контракта неустойка предусмотрена не только за задержку устранения дефектов, но и за задержку устранения недоделок в работах и конструкциях, что, по сути, является невыполненными работами.

Учитывая, что, подписав соглашение от 9 марта 2011 года, стороны  признали  отсутствие невыполненных работ, то оснований начисления неустойки в связи с этим не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать, однако по иным, вышеуказанным основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерного вывода о незаключенности договора аренды № 8590 от 07.05.2004. Полностью отменяя судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что  заключенность  договора аренды влечет  удовлетворение исковых требований в полном объеме по иным правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 21 сентября 2010 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на истца. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 705 руб. 24 коп. платежными поручениями № 10902 от 25.02.2010. на сумму 2 000 руб., № 23125 от 01.04.2010 на сумму 23 705 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» сентября 2010  года по делу №  А33-6086/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Тувинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин