Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-14517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта  2011 г.

Дело №

А33-14517/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «11» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Кибирева К.Н. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2010 года по делу № А33-14517/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» (ИНН 2465067361, ОГРН 1022402470012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 1 457 426,19 рублей суммы страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 04.07.2007                           № 10781/50-2110723531,  №10781/50-2110723530.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 916 573,70 рублей страхового возмещения,  17 341,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии передана ответчику 26.11.2010; ответчик не извещался о проведении осмотра транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»; полисами страхования установлено, что стоимость страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом износа; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 04 марта 2011 года до 14 часов 30 минут 11 марта 2011 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.03.2011 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – уведомления закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» от 15.12.2008 о проведении осмотра, доверенности от 20.11.2008, выданной на имя  Сидорова Ю.Н., отчета об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 №4113, отчета об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 №4115, в целях опровержения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст – Ал» (страхователь) заключены договоры страхования средств наземного транспорта от 04.07.2007 №10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530, по условиям которых страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, указанного в п.1.2. настоящих договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период их действия: «хищение + ущерб».

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 №10781/50-2110723531 общая страховая сумма установлена в размере 1 250 000 рублей.

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 №10781/50-2110723530 общая страховая сумма установлена в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 указанных договоров страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен  так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 4.12 договоров при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Пунктом 4.13 договоров предусмотрено, что страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

Согласно пункту 4.16 договоров при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Пунктом 7.3 договоров установлено, что в случае, если какое-либо из положений договоров противоречит правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящих договоров.

На основании указанных договоров ответчиком истцу выданы страховые полисы: от 04.07.2007 № 10781/50-2110723531  в отношении грузового тягача седельного DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х 592 ТС 24, сроком действия по 04.07.2009, а также страховой полис от 04.07.2007 №10781/50-2110723530 в отношении прицепа VANHOOL 3 В2003,  государственный регистрационный знак МВ 5294, сроком действия по 04.07.2009.

На автодороге «Дон» в Кущевском районе Краснодарского края 03.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Х860МС 93, и автомобиля DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х592ТС 24, с прицепом VANHOOL 3 В2003,  государственный регистрационный знак МВ 5294 24, в результате которого транспортному средству DAF XF 9.5380FT, а также прицепу VANHOOL 3 В2003 причинены повреждения.

Индивидуальным предпринимателем Ожогиным Э.Н. 26.11.2008 проведен осмотр транспортного средства  DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х592ТС 24, и прицепа VANHOOL 3 В2003,  государственный регистрационный знак МВ 5294 24.

Согласно экспертным заключениям от 26.11.2008 №Ф-209652, Ф-209645, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 9.5380FT  составила 257 813,08 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта прицепа VANHOOL 3 В2003 составила 95 517,03 рублей с учетом износа.

Ответчик платежными поручениями от 27.02.2009 №618, 20.02.2009 №616 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере  352 573,81 рублей.

По заявлению истца проведена повторная экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 №4115, выполненному обществом с ограниченной ответственностью  «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 9.5380FT  составила 1 270 875 рублей без учета износа, 696 382 рублей - с учетом износа.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 №4113, выполненному обществом с ограниченной ответственностью  «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта прицепа VANHOOL 3 В2003 составила 644 439 рублей без учета износа, 296 019 рублей - с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.11.2010 №К201011226 стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации прицепа VANHOOL 3 В2003, государственный регистрационный знак МВ5294, составила 67 455,75 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.11.2010 №К201011227 стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х592ТС, составила 473 396,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2009, в которой истец просит выплатить сумму страхового возмещения с учетом отчетов об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 №4113, 4115, в размере 992 401 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2009 вх. №42.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 457 426,19 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из общей страховой суммы, установленной договорами страхования, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере  1 457 426,19 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров страхования, а также доказанного размера ущерба, причиненного застрахованным транспортным средствам. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, рассчитана судом первой инстанции в соответствии с условиями  договоров страхования средств наземного транспорта от 04.07.2007 №10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования средств наземного транспорта от 04.07.2007 №10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт причинения транспортным средствам, являющимся предметом страхования по договорам от 04.07.2007 №10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ущерба определена ответчиком на основании экспертных заключений от 26.11.2008  №Ф-209652, Ф-209645, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Модуль».

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения не содержат сведений о стоимости устранения скрытых дефектов, а также оформлены с нарушением требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент составления заключений.

Согласно представленным в материалы дала отчетам об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 №4115, 4113, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного