Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-14517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства DAF XF 9.5380FT  составила 1 270 875 рублей без учета износа, 696 382 рублей - с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта прицепа VANHOOL 3 В2003 составила 644 439 рублей без учета износа, 296 019 рублей - с учетом износа.

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 №10781/50-2110723531 общая страховая сумма  транспортного средства DAF XF 9.5380FT  установлена в размере 1 250 000 рублей.

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 №10781/50-2110723530 общая страховая сумма прицепа VANHOOL 3 В2003 установлена в размере 560 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств  составляет более 80% стоимости указанных транспортных средств.

Согласно пункту 4.16 договоров при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.11.2010 №К201011227,  К201011226 определена стоимость годных остатков автомобиля DAF XF 9.5380FT в сумме 473 396,74 рублей, прицепа VANHOOL 3 В2003 - 67 455,75 рублей.

Согласно материалам дела,  остатки транспортного средства находятся у истца.

Платежными поручениями от 27.02.2009 №618, 20.02.2009 №616 ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере  352 573,81 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 916 573,70 рублей.

Довод заявителя о том, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии передана ответчику только 26.11.2010, не подтверждается материалами дела.

Согласно актам приема-передачи документов справка ГИБДД по каждому из застрахованных средств передана ответчику 26.11.2008 (т.1, л.д. 101,102).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В материалы дела представлено уведомление от 15.12.2008, в котором указаны дата и время проведения осмотра спорных транспортных средств, согласно отметке, указанное уведомление получено ответчиком 15.12.2008 вх.№319.

Довод ответчика о том, что полисами страхования установлено, что стоимость страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.10 договоров страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен  так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 4.16 договоров страхования не предусмотрено, что при определении доли стоимости ремонта от фактической стоимости транспортных средств на момент заключения договоров страхования, за основу берется стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что правилами страхования №09.06, утвержденными закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа.

Пунктом 7.3 договоров страхования установлено, что в случае, если какое-либо из положений договоров противоречит правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящих договоров. Следовательно, в данном конкретном случае размер страховой выплаты обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что  повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях:  при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

В суд первой инстанции истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 №4113, №4115, экспертные заключения 30.11.2010 №К201011226, №К201011227, выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Указанные отчеты и экспертные заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта достаточно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2010 года по делу № А33-14517/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2010 года по делу                № А33-14517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская