Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-13726/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта  2011 года

Дело №

А33-13726/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Михеевой И.А., представителя по доверенности от 04.08.2010 №04-10345,

от третьего лица (отделения по Дзержинскому району УФК по Красноярскому краю):                         Сикорского П.В., представителя по доверенности  от 29.09.010 № 24-01-08/112,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2010 года по делу № А33-13726/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - заявитель, Территориальное управление)                               (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управления) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 011-20-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по Дзержинскому району УФК по Красноярскому краю (далее – Отделение УФК), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ответчиком допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в предоставлении третьему лицу - ООО «Росгосстрах-Сибирь» в аренду государственного имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом либо проведения торгов.

Представители заявителя и третьего лица - Отделения УФК в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо- ООО «Росгосстрах-Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением в отношении Территориального управления возбуждено дело                                     № 011-20-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что распоряжением от 28.08.2006 № 07-1237р (с изменениями, внесенными распоряжением от 13.09.2006 № 07-1348р) Территориальным управлением передано в оперативное управление Отделению имущество – двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Дзержинское, ул. Ленина, 13.

31.08.2007 между Территориальным управлением, Отделением УФК и                                               ООО «Росгосстрах-Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды № 1497а, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование помещения, общей площадью 57.84 кв.м., расположенные в указанном здании. Срок действия договора с 01.01.2007 по 01.12.2007. Данное имущество передано арендатору по акту приема - передачи помещения от 01.01.2007.

Решением антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу № 011-20-10 Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества в аренду ООО «Росгосстрах-Сибирь» без предварительного согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов.

Территориальному управлению выдано предписание от 11.06.2010 по делу № 011-20-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного в аренду ООО «Росгосстрах-Сибирь» по договору аренды от 31.08.2007 № 1497а, Отделению УФК.

Территориальное управление,  полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 11.06.2010 по делу № 011-20-10, Управление пришло к выводу о нарушении Территориальным управлением статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в предоставлении государственной помощи без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа либо без проведения процедуры торгов, а именно заключение с                         ООО «Росгосстрах-Сибирь» договора аренды от 31.08.2007 № 1497а.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 № 1472), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Дзержинское, ул. Ленина, 13, в период заключения договора принадлежало на праве оперативного управления Отделению УФК.

Помещения, общей площадью 57.84 кв.м., расположенные в указанном здании, на основании договора аренды от  31.08.2007 № 1497а, заключенного между Территориальным управлением, Отделением УФК и ООО «Росгосстрах-Сибирь», переданы во временное владение и пользование последнему.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку спорное  имущество передано на праве оперативного управления Отделению УФК, Территориальное управление не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия названного учреждения.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении третьего лица не влияет на правомерность позиции антимонопольного органа о нарушении заявителем положений статьи 20 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Территориальное управление в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в соответствии с нормативными