Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца Кованова С.П. (до перерыва);

от ответчика ООО «Прииск Каспа» - представителя Опфер А.В. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кованова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2010 года по делу № А33-10885/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Кованов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом уточнений исковых требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» (ОГРН 1052423005029, ИНН 2423010596) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» от 16.04.2007 №5, к Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Красноярскому краю, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Красноярскому краю по внесению записи №2082423003705 от 25.04.2008 и записи №20924230041188 от 28.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» на основании протокола № 5 от 16.04.2007 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа», об обязании исключить записи №2082423003705 от 25.04.2008 и записи №20924230041188 от 28.05.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа», об обязании восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа».

Кованов Сергей Петрович обратился Арбитражный суд Красноярского края с иском  к Семенову Владимиру Демьяновичу о признании незаключенным договора № 2 купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 и применении последствий признания договора незаключенным.

Исковое заявление к Семенову Владимиру Демьяновичу принято к производству суда. Определением от 21 октября 2010 года  возбуждено производство по делу А33-15372/2010.

Определением от 10 ноября 2010 года  удовлетворено ходатайство истца об объединении дел А33-10885/2010 и А33-15372/2010 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10885/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Кованова Сергея Петровича в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в нарушении пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 2 от 16.04.2007 определить количество товара невозможно. Вывод суда о том, что размер доли участников общества в договоре указан в виде процентов, неправомерен. Из статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости доли его участников, а не из процентов, размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби, при этом размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. В регистрационных документах размер уставного капитала указывается в рублях, а не в процентах. В нарушение норм права в оспариваемом договоре указано, что Кованов С.П. продает долю, составляющую 50 % уставного капитала ООО «Прииск Каспа» номинальной стоимостью 5 000 рублей. При этом, на дату составления договора размер  уставного капитала составлял 13 010 000 рублей,  номинальная стоимость доли, принадлежащая истцу, составляла 6 505 000 рублей;

- общество о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» истец не извещал. Кроме того, истец не намерен был продать свою долю, составляющую 50 % уставного капитала  номинальной стоимостью 6 505 000 рублей за 2 500 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора № 2 от 16.04.2007 покупатель обязуется в 10-дневный срок письменно известить общество о состоявшейся покупке им доли участия  в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» с предоставлением в его адрес подлинного экземпляра договора. Указанное уведомление обществу не направлялось, ответчик доказательств направления уведомления обществу не представил. Акт приема-передачи доли истец не подписывал, Семенову В.Д. долю не передавал. Кроме того, из объяснений Семенова В.Д. и Роженко С.А. следует, что Кованов С.П. переговоров о продаже доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» с Семеновым В.Д. не вел, Кованов С.П. расчетов не производил;

- суд первой инстанции не применил  пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки;

- для Семенова В.Д. изменения, касающиеся уменьшения уставного капитала возымели силы только после государственной регистрации этих изменений – 25.04.2008. До указанной даты Семенов В.Д. не мог купить 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а Кованов С.П. не имел основания продать указанную долю, поскольку до 25.04.2008, исходя из сведений налогового органа, уставной капитал ООО «Присск Каспа» составлял 13 010 000 рублей, а доля Кованова С.П. в уставном капитале составляла 6 505 000 рублей;

- регистрирующим органом внесены записи на основании протокола № 5 от 16.04.2007 общего собрания участников ООО «Прииск Каспа», однако в реестре указано, что протокол № 5 не содержит даты его составления. Указанный протокол истцом не подписывался, на собрании истец не присутствовал, решение об уменьшении уставного капитала, об изменении состава участников, об утверждении нового устава ООО «Прииск Каспа» и подписании  учредительного договора истец не принимал;

- одновременно на одном собрании участников не могло быть принято решение и об уменьшении уставного капитале до 10 000 рублей и об изменении состава участников с распределением между ними по 50 % уставного капитала по номинальной стоимости 5 000 рублей. Такое изменение состава участников возможно только после 25.04.2008, даты внесения записи об этом с реестр, когда оно приобрело силу для третьих лиц - в частности, для Семенова В.Д. и для налогового органа;

- регистрирующий орган в нарушение норм права, приняв документы от одной даты, сначала зарегистрировал уменьшение уставного капитала, новый устав общества и новый учредительный договор между новыми участниками и внес запись в ЕГРЮЛ, и только потом регистрирующий орган внес в реестр нового участника Семенова В.Д., который уже подписывал устав и учредительный договор, зарегистрированные предыдущей записью в ЕГРЮЛ.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что в материалах дела имеется справа № 01957 от 07.11.2009, в которой подробно описано как и по какому методу отбирались образцы и проводилось исследование подписи. Указывает, что Справка об исследовании № 01787 от 02.10.2009 ЭКЦ ГУВД в рассмотрение данного спора не предоставлялась, а представлялась в рамках дела № А33-15318/2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету. Договор подписан от имени Кованова С.П. и от имени Семенова В.Д., что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-15318/2009. Подписание договора купли-продажи № 2от 16.04.2007 и протокола № 5 от 16.04.2007 состоялись в один и тот же день.

Ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что Кованов С.П. уведомлялся генеральным директором ООО «Прииск Каспа» о проведении собрания, назначенного на 16.04.2007. Ковановым С.П. на имя Роженко С.А. была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов на общем собрании участников, что следует из уведомления о проведении собрания участников ООО «Прииск Каспа».

Также ответчик ссылается на то, что Ковановым С.П. пропущен срок исковой давности для обращения суд, поскольку Кованов С.П. узнал о принятом решении на общем собрании участников 16.04.2007, поскольку в этот же день он и продал свою долю Семенову В.Д.

В судебном заседании 15 февраля 2011 года представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов: копии заключения эксперта по делу № А33-15318/2009 и копии решения Арбитражного суда по делу № А33-15318/2009 от 19.06.2010.

В судебном заседании 25 февраля 2011 года истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: мирового соглашения от 02.12.2009, представленного в рамках другого дела, письма на имя Кованова С.П. от Турина А.А.

Суд апелляционной инстанции  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела копию заключения эксперта по делу № А33-15318/2009, копию  решения Арбитражного суда по делу № А33-15318/2009 от 19.06.2010, копии мирового соглашения от 02.12.2009, представленного в рамках другого дела и  письма на имя Кованова С.П. от Турина А.А.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10 декабря 2010 года  отменить, в удовлетворении иска отказать. Кованов С.П. пояснил, что договор не подписывал, воли на продажу доли общества за 5 000 рублей не имел. Указал, что записи свидетельствуют об уменьшении доли в уставном капитале и об изменении участников общества. Считает, что он до настоящего времени является участником общества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на собрании участвовал Роженко от имени Кованова С.П., указанную доверенность видели Карапетян А.С. и Панков Н.А.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей Карапетяна А.С. и Панкова Н.А. и ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у нотариуса Прониной Елены Борисовны, юридический адрес: Красноярский край, город Минусинск, улица Советская, 35 а сведения о выданных доверенностях от имени Кованова С.П. на имя Роженко С.А. за период 2006-2008.

Представитель ответчика пояснил, что довод о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать представителю ООО «Прииск Каспа» в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

В судебном заседании 9 марта 2011 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 марта 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что в заключении эксперта, подготовленного в рамках другого дела, сделан вероятностный вывод о подлинности подписи Кованова С.П.

Ответчики - МИ ФНС России № 21 по Красноярскому краю, Семенов В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ОАО «Евразруда» в лице управляющего директора Кодырева С.А. и Кованов Сергей Петрович заключили учредительный договор от 11.05.2005 о создании ООО «Прииск Каспа».

04.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение о регистрации при создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа».

ООО «Прииск Каспа» (общество) зарегистрировано 04.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052423005029.

При создании участниками общества являлись Кованов Сергей Петрович с долей в уставном капитале 50% , номинальной стоимостью 5000 рублей и ОАО «Евразруда» с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью  5000 рублей. Директором ООО «Прииск Каспа»  назначен Роженко Сергей Алексеевич.

В материалы дела представлены Устав ООО «Прииск Каспа», учредительный договор общества, протокол № 1 о создании в п. Курагино ООО «Прииск Каспа», акты приема передачи от 11.05.2005 от ОАО «Евразруда» и Кованова С.П. в качестве взноса участников