Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-13726/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Факт нахождения спорного имущества именно в государственной собственности сторонами не оспаривается.

В названном договоре аренды Территориальное управление указано в качестве арендодателя передаваемого в аренду имущества.

Следовательно, Территориальное управление, выступая от имени собственника при заключении договора аренды от  31.08.2007 № 1497а, могло повлиять на порядок заключения  такого договора, в том числе осуществить передачу имущества посредствам проведения торгов или осуществить предварительное согласования с антимонопольным органом.

Значит,  Территориальное управление решением антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу № 011-20-10 обоснованно признано нарушившим статью 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО «Росгосстрах-Сибирь» государственной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009                            № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 № 1472, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 11.06.2010 по делу №018-20-10.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), которой разрешено заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года по следующим основаниям.

Договор аренды от 31.08.2007 № 1497а заключен в период действия Закона о защите конкуренции, предусматривающего ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов. Следовательно, договор заключен с нарушением Закона о защите конкуренции, что  свидетельствует о ничтожности данной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значит, положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) о возможности заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года, не могут распространяться на ничтожную сделку.

Кроме того, арендатором по договору является ООО «Росгосстрах-Сибирь», относящееся к субъектам предпринимательства,  указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», которые в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) исключены из субъектов малого и среднего предпринимательства, с которыми разрешается заключение договора аренды на новый срок без проведения  торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предоставление государственного имущества без согласования с антимонопольным органом либо проведения торгов создало административный барьер со стороны Территориального управления для обращения за заключением договора аренды на объект государственной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества для                         ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Ссылки заявителя на отсутствие установленного порядка заключения договора на торгах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность заключения договора на торгах была предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 57.84 кв.м., расположенное  по адресу: Красноярский край, с. Дзержинское, ул. Ленина, 13, было передано ООО «Росгосстрах-Сибирь» с нарушением установленного Законом о защите конкуренции порядка, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанного договора аренды и в соответствии со статьей 167 названного кодекса - обязанность возвратить указанное недвижимое имущество Отделению УФК, владеющим им на праве оперативного управления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства направления Территориальным управлением в адрес ООО «Росгосстрах-Сибирь» уведомления № 05-7148 об отказе от договора аренды от 31.08.2007 № 1497а и письма от 26.08.2008 № 05-7185 Отделению УФК, в котором указано на то, что дальнейшая передача государственного имущества в аренду возможна исключительно на основании конкурса, не влияют на законность оспариваемого предписания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического расторжения договора аренды от 31.08.2007 № 1497а, из которых бы следовало, что переданное ООО «Росгосстрах-Сибирь» в аренду имущество возращено Отделению УФК в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу                        № А33-13726/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова