Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-12076/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Дело №

А33-12076/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (заявителя) – Киряковой Т.В., на основании доверенности от 24.02.2011, паспорта; Заяц Е.В., на основании доверенности от 22.02.2011, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ответчика) – Мысиной А.В., на основании доверенности от 25.10.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу № А33-12076/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (ОГРН 1022401035373, ИНН 2435001116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.06.2010 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 53 466 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость, 13 381 рубль 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 36 026 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 361 592 рубля 55 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 173 881 рубль 10 копеек пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 471 040 рублей 47 копеек пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 2 673 317 рублей 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость,          2 470 366 рублей 24 копейки недоимки по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (налог реально уплачен поставщикам, товар принят к учету и используется в хозяйственной деятельности, выставленные поставщиками счета-фактуры полностью соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом) и учете фактически произведенных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (обоснованны, документально подтверждены, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли). Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на недобросовестность налогоплательщика или на какие-либо злоупотребления с его стороны, связанные с согласованностью действий с действиями поставщиков, а также направленность этих действий на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость;

- Налоговый кодекс Российской Федерации  не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, и не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в прямую зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами;

- вступая в правоотношения со спорными контрагентами, общество проявило максимально достаточную и необходимую для обычного хозяйственного оборота осмотрительность (поставщики в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели органы управления, фирменные бланки, печати); квалификация налоговым органом поставщиков в качестве «проблемных налогоплательщиков» по обстоятельствам, возникшим после совершения сделок, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов; контроль исполнения налогоплательщиками налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на контрагентов;

- неправильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, обоснованный отсутствием товарно-транспортных накладных; наличие товарно-транспортных накладных не является условием получения налоговых вычетов;

- в действиях общества отсутствует субъективный элемент состава налогового правонарушения – вина в форме неосторожности, что свидетельствует о незаконности привлечения к налоговой ответственности;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов для подтверждения осуществленных расходов и не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов;

- вывод о недостоверности первичных документов не может быть основан на показаниях учредителей и руководителей компаний-поставщиков, поскольку они являются заинтересованными лицами; отказ налогового органа в вычетах и признании расходов в связи с тем, что документы подписаны неустановленными лицами, носит формальный характер;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что товар был приобретен налогоплательщиком безвозмездно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2011 по проблемным контрагентам (обществам «Альбатрос», «Туим», «ТрансКом», «Универсал», «Пегас», «Триумф-М»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынес протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Причал») зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401038373.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 27.05.2010 № 10 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 673 317 рублей 80 копеек на основании счетов - фактур: от 20.08.2007 № 6, от 28.08.2007 № 7, от 29.08.2007 № 8, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос», за приобретение дизельного топлива в количестве 159,73 тонны; от 11.07.2007 № 48, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Туим», за приобретение дизельного топлива в количестве 179,47 тонн на основании договора поставки от 05.07.2007; от 07.08.2007 № 78, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом», за приобретение дизельного топлива в количестве 293,82 тонны на основании договора поставки от 01.08.2007; от 08.10.2007 № 15, от 25.10.2007    № 19, от 15.11.2007 № 31, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-М», за приобретение запчастей; от 11.07.2007 № 27, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Пегас», за приобретение запчастей на основании договора поставки от 02.07.2007; от 13.02.2008 № 32, выставленного обществом с ограниченной ответственностью  «Универсал», за приобретение запчастей;

2) неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 14 109 457 рублей 46 копеек по приобретению товаров у обществ «Альбатрос», «Туим», «Транском», «Триумф - М», «Пегас», «Универсал», неподтвержденных документально;

3) занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 500 845 рублей 54 копейки в результате не включения выручки от реализации товаров по счетам – фактурам от 03.12.2007         № 149, от 03.12.2007 № 150.

Уведомлением от 27.05.2010 № 11-10/001 (врученным налогоплательщику 27.05.2010) общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 23.06.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 23.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010 налоговым органом вынесено решение № 12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 49 407 рублей 32 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 069 рублей 40 копеек (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 10 раз). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе 2 470 366 рублей 24 копеек налога на прибыль организаций, 644 921 рубля 57 копеек пени; 3 303 470,00 рублей налога на добавленную стоимость, 599 696 рублей 97 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.07.2010 № 12-0745 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.06.2010 № 12 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 30.06.2010 № 12 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)