Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-12076/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что большая часть поступавших на расчетный счет денежных средств расходовалась на приобретение ценных бумаг у индивидуального предпринимателя Юрьева Д.В. Кроме того, денежные средства перечислялись на счета других юридических лиц с назначением платежа: за товар, материалы, карты экспресс  оплаты, продукты питания, транспортные услуги.

Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Кроме того, не установлено расходов на приобретение продукции, аналогичной реализованной обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей».

6) Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Универсал» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 04.06.2007; юридический адрес организации: 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3; учредителем и руководителем организации с 04.06.2007  по настоящее время является Ступин Александр Леонидович. При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность, в том числе, по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями, платежи по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, организацией не осуществлялись, стоимость основных средств 10 000 руб., в налоговых декларациях (расчетах) численность работников организации не отражена, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника на общество с ограниченной ответственностью «Универсал» не зарегистрированы (письма от  05.02.2010 № 2.12-08/1/01865, от 29.01.2010 № 2.14-34/01438, от 29.01.2010 № 12-08/1/01171, от 09.04.2010 № 38/Р-3332, от 11.02.2010 № 01/030/2010-026).

При обследовании юридического адреса общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» установлено, что организация по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, 3 не находится и не находилась в период с 30.04.2007 по 09.03.2010, договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» не заключала (протоколы обследования от 05.02.2009, от 09.03.2010).

Ступин А.Л. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с заявлением о том, что по его утерянному паспорту зарегистрирована фирма общество с ограниченной ответственностью  «Универсал», он никогда не регистрировал фирму на свое имя, никакие финансовые документы не подписывал (заявление, протокол допроса от 20.03.2009).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в филиале общества с ограниченной ответственностью  «Промсервисбанк» в г. Красноярске за период с 22.10.2007  по 03.03.2008 установлено, что пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за: пиломатериал, бытовую технику, запчасти,  лазерное оборудование, пиловочник, размещение рекламных материалов, услуги связи, оборудование, компьютерные комплектующие и другие товары (работы, услуги); денежные средства с расчетного счета общества «Универсал» перечислялись за различные товары, работы и услуги в том числе: бытовую технику, товары народного потребления, стройматериалы, автомобили, оборудование, запчасти, продукты, а также на счета физических лиц с назначением платежа «за возмещение ущерба согласно акта комиссии».

Операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам отсутствуют, а именно: не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы и уплату налогов, аренду.

По мнению общества, показания руководителей спорных контрагентов, зафиксированные в протоколах допросов, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными.

Суд первой инстанции, учитывая заинтересованность опрошенных свидетелей в уклонении от ответственности, не подкрепленность данных показаний иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, правомерно признал обоснованным довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных спорными контрагентами, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, являющимся руководителями данных организаций, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности, организаций, зарегистрированных на их имя.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль подтверждается иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществами «Туим», «Альбатрос», «ТрансКом» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Причал») поставлялось дизельное топливо; обществами «Пегас», «Триумф-М», «Универсал» - запчасти.

На поставку товаров с обществами «Пегас», «Туим», «ТрансКом» заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить товар, а заказчик своими силами или за свой счет произвести выгрузку товара в пункте доставки. Таким образом, обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Для осуществления поставок нефтепродуктов и запчастей в таких объемах, которые указаны в представленных счетах – фактурах и товарных накладных, требуется наличие специально оборудованных складских помещений, большое количество рабочих, а также управленческий персонал и специальные транспортные средства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на общества «Туим», «Альбатрос», «ТрансКом», «Пегас», «Триумф-М», «Универсал» не зарегистрировано транспортных средств. Указанное обстоятельство не опровергается доказательствами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальное осуществление контрагентами доставки товаров является невозможным в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки был проведен допрос Кропова А.И., который в 2007 году являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Причал». Кропов А.И. пояснил (протоколы допроса от 01.03.2010 № 01, 2, 3, 4, 5, 6), что с руководителями обществ «Альбатрос», «Туим», «ТрансКом», «Триумф-М», «Пегас», «Универсал» никогда не встречался, каким образом найдены указанные поставщики пояснить не может, этим занимался снабженец Канев, каким образом осуществлялась доставка приобретенных нефтепродуктов и запчастей пояснить не может, возможно транспортном поставщика, возможно их транспортом, возможно напрямую с нефтебазы.

При опросе Канева А.М. (протоколы допроса от 03.03.2010 № 08, 09, 10, 11) установлено, что свидетель точно не помнит как были найдены поставщики общества «Альбатрос», «Туим», «ТрансКом», «Триумф-М», «Пегас», поясняет, что выбирали из тех, кто предложит самую низкую цену, с руководителями данных поставщиков он не знаком, кем осуществлялась доставка нефтепродуктов не помнит.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Причал») имелись в собственности грузовые автомобили, а именно: Урал (госномер У855КТ) с грузоподъемностью 5405 кг.; КРАЗ-2556 (госномер У523НВ) с грузоподъемностью 5405 кг.; ГАЗ-53 (госномер М613КЕ)  с грузоподъемностью 750 кг.; КАМАЗ-5320 (госномер М615КЕ) с грузоподъемностью 8225 кг.; ЗИЛ ММЗ 53 (госномер М613КЕ) с  грузоподъемностью 4500 кг.; ЗИЛ ММЗ 53 (госномер Н377МУ) с грузоподъемностью 5725 кг.; Урал (госномер Р816КУ) с грузоподъемностью 5225 кг.; ЗИЛ-131 (госномер Р815КУ) с  грузоподъемностью 5225 кг.; ЗИЛ-137А (госномер М8614КЕ) с грузоподъемностью 4500 кг.; ГАЗ-33021 (госномер М645КЕ) с грузоподъемностью 1650 кг., а также лицензия на осуществление перевозок автомобильным транспортном, в том числе опасных грузов. Данный факт заявителем не оспаривается.

Из анализа статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что первичный учетный документ, к числу которых относится товарная накладная ТОРГ-12 должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания. Таким образом, товарную накладную необходимо составлять при отгрузки каждой партии товара.

Согласно представленным товарным накладным ТОРГ 12 масса поставленного груза составляет: по товарной накладной от 11.07.2007 № 48 – 179,47 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 07.08.2007 № 78 – 293,82 тонны дизельного топлива; по товарной накладной от 20.08.2007 № 6 – 63,895 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 28.08.2007 № 7 – 47,6 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 29.08.2007 № 8 –      48,239 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 11.07.2007 № 15 – 25 тонн листа речного; по товарной накладной от 25.10.2007 № 19 – 45 тонн листа речного и уголка речного; по товарной накладной от 15.11.2007 № 31 – 36 тонн запчастей.

При таких обстоятельствах, указанное в названных товарных накладных количество груза значительно превышает грузоподъемность имеющегося у заявителя в собственности транспорта, что свидетельствует о невозможности доставки указанной продукции транспортом  покупателя.

Документов, свидетельствующих о том, что заявителем привлекался арендованный транспорт либо заключался договор перевозки со сторонней организацией обществом в материалы дела не представлено и налоговым органом в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган представленными документами подтвердил факт невозможности поставки товаров, в количестве, указанном в документах, спорными поставщиками.

В подтверждение реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12.  Товарно – транспортные накладные формы 1-Т налогоплательщиком не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю. Товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами – обществами «Туим», «Альбатрос», «ТрансКом», «Пегас», «Триумф-М», «Универсал».

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Кроме того,

- из анализа сведений, установленных инспекцией в ходе проверки, и представленных в дело налоговых деклараций контрагентов по налогу на добавленную стоимость следует, что общества  «Альбатрос», «Транском», «Триумф-М», «Пегас» и «Универсал» не отражали в налоговом учете операции по реализации нефтепродуктов и запчастей в адрес заявителя, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров. Общество «Туим» отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размерах, значительно меньших, чем обороты по расчетному счету;

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что ими не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных платежей,

С учетом изложенного, представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут