Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-14101/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Дело №

А33-14101/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу № А33-14101/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Кода-ТЕК» (ОГРН 1022402650456, ИНН 2466036285) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640008, ИНН 2464070001) о признании недействительными сообщений о предоставлении пояснений (внесении исправлений в отчетность) от 23.07.2010 № 2.11-30/4593, 2.11-30/4593/1, требования № 3500 о предоставлении документов (информации) от 19.08.2010 № 2.11-30/3464.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Кода-ТЕК» требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган при наличии сомнений в правильности уплаты налогов, тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации правомочием и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- на основании информации, поступившей из внешних источников, закрытым акционерным обществом «Кода-ТЕК» заключались договора с контрагентами, относящимися к категории «проблемных» налогоплательщиков – обществами «СКИФ» и «Селеста»; при выявлении несоответствий сведений, представленных налогоплательщикам, сведениям, имеющимся у налогового органа, с целью исключить сомнительные операции из расчета налоговых обязательств, налоговый орган правомерно затребовал у налогоплательщика соответствующие пояснения и документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций;

- при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе требовать документы, подтверждающие правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость (как при представлении налогоплательщиком декларации с суммой налога к возмещению, так и при подаче декларации с суммой налога к уплате);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю не может применить к налогоплательщику неблагоприятные последствия неисполнения оспариваемых сообщений и требования, поскольку 03.09.2010 общество находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя.

Закрытое акционерное общество «Кода-ТЕК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Кода-ТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1996 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 352. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402650456.

На основании представленных закрытым акционерным обществом «Кода-ТЕК» 17.07.2009, 20.10.2009, 20.01.2010, 20.04.2010, 26.03.2010, 28.04.2010 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год и первый квартал 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведены камеральные налоговые проверки, в рамках которых налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика сообщения от 23.07.2010 № 2.11-30/4593, № 2.11-30/4593/1, а также требование «О предоставлении документов (информации)» от 19.08.2010 № 2.11-30/3464, содержащие предложение представить в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, документы, связанные с осуществлением деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ», обществом с ограниченной ответственностью «Селеста» (акты выполненных работ, договоры на выполнение работ).

Закрытое акционерное общество «Кода-ТЕК», посчитав истребование налоговым органом первичных бухгалтерских документов незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных сообщений и требования недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые обществом сообщения и требование являются ненормативными правовыми актами (выставлены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подписаны соответствующим должностным лицом и содержат властно – распорядительное указания, адресованные непосредственно налогоплательщику и устанавливающие для общества обязанность по предоставлению в инспекцию в пятидневный срок со дня получения требования и сообщений перечисленных в них первичных документов).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом законности обжалуемых обществом сообщений и требования о предоставлении документов (информации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида проводимых в отношении плательщиков налогов, сборов проверок, а именно: выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Так, порядок проведения камеральных налоговых проверок регламентирован положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из