Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-14101/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания вышеприведенных положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция лишена возможности истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

При этом пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из вышеприведенного общего правила, в частности, истребование документов может быть предусмотрено положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, толкование пунктов 3, 4, 6, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что:

-в случаях выявления ошибок и (или) противоречий в представленной налоговой декларации, выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать пояснения (пункты 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);

-в случаях же использования налогоплательщиком налоговых льгот (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), заявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать дополнительные документы и сведения.

Аналогичная позиция относительно толкования положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08, в соответствии с которой «в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет».

Запрет на подобные действия содержится также в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае заявления налогоплательщиком суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, у налогового органа также появляется право истребовать соответствующие документы (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Учитывая вышеприведенное содержание положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа появляется возможность для истребования у налогоплательщиков документов лишь в четырех случаях, указанных ранее и предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, к первому случаю относится выявление налоговым органом входе проведения проверки ошибок и (или) противоречий в представленных налоговых деклараций.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных заявителем.

Ко второму случаю относится выявление налоговым органом несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Из материалов дела следует, что поводом для направления в адрес налогоплательщика оспариваемых сообщений и требования о предоставлении дополнительных документов послужила информация, полученная налоговым органом из банка и правоохранительных органов, о наличии у общества правоотношений с организациями, относящимися к категории «проблемных» контрагентов, и перечислении заявителем на расчетные счета данных юридических лиц денежных средств, включенных налогоплательщиком, по мнению инспекции, в состав расходов, понесенных обществом и отраженных в налоговых декларациях.

Из содержания статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие налоговой декларации, под которой законодателем понимается письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, следует, что на основании анализа налоговой декларации, являющейся письменным заявлением, составляемым самим налогоплательщиком и не предполагающим отражения состава произведенных им расходов, инспекция не могла прийти к выводу о несении обществом части расходов именно в связи с осуществлением заявителем деятельности с проблемными «контрагентами».

Кроме того, названный вывод не мог быть сделан налоговым органом на основании оценки информации, содержащейся в выписках по счету, полученных из банка.

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, в том числе в выписках по счету, полученных из банка, носит предположительный характер, ввиду чего налоговый орган неправомерно истребовал у налогоплательщика документы, перечисленные в сообщениях от 23.07.2010 № 2.11-30/4593, № 2.11-30/4593/1, а также требовании от 19.08.2010  № 2.11-30/3464, на основании пунктов 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы в случае подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Между тем в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, а также первый квартал 2010 года налогоплательщиком не заявлено право на возмещение названного налога.

Вследствие чего у налогового органа, расширительно толкующего положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (что недопустимо в данном случае), отсутствовала возможность, закрепленная пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для истребования соответствующих документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, истребование у налогоплательщика дополнительных документов произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив для налогоплательщика обязанность по предоставлению первичной документации, налоговый орган тем самым создал по сути возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, а также возложил на общество бремя несения необоснованных материальных затрат, обусловленных копированием подлежащих представлению документов, что в итоге могло привести к уменьшения имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, признание ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу                          № А33-14101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева