Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Скиф» назначенное на 20.07.2010г. и перенесённое на 05.08.2010г. состоялось по адресу Лесников 58/9 объясняется следующим образом: помещение, находящееся по адресу Лесников, 58/7 не является офисом арбитражного управляющего и снимается им в целях осуществления мероприятий по процедуре, а также для получения почтовой корреспонденции; на дату проведения указанного собрания арендодатель не смог предоставить указанное помещение (о чём свидетельствует переписка Туровцева А.А. с ООО «Агат»), но предоставил помещение, находящееся по адресу Лесников 58/9 (о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения № 28/07-А от 19.07.2010г.). При этом, от кредиторов не поступило возражений относительно данного места проведения собрания;

- 05.08.2010г. в 18 часов 00 минут арбитражный управляющий, равно как и явившиеся на собрание кредиторы за исключением лиц перечисленных в жалобе, находились по адресу являющемуся местом проведения данного собрания кредиторов - Лесников 58/9 . Заявитель и иные лица, перечисленные в жалобе явились по адресу Лесников 58/7, полагая, что данное помещение и является местом проведения собрания, а соответственно и что управляющий не явился для его проведения, о чём ошибочно был составлен приложенный в материалы дела акт;

- ввиду того, что все участники собрания имели возможность своевременно возразить в отношении назначенного времени проведения собрания, тем не менее указанных возражений в адрес арбитражного управляющего не поступало, отсутствуют доказательства того, что назначенное время препятствовало участию в собрании кого - либо из его участников;

-     собрание кредиторов не могло быть начато 20.07.2010г. в указанное в сообщении время, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие его проведению. В адрес арбитражного управляющего поступило требование от одного из кредиторов должника из текста которого усматривается, что назначенные время и место проведения собрания кредиторов препятствуют участию в нём одного из кредиторов - ЗАО «Унистрой»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства местонахождения исполнительного органа должника по иному адресу, отличному от адреса ООО «Скиф», официально указанного в едином государственном реестре юридических лиц;

- не является доказанным тот факт, что мировое соглашение было бы обязательно заключено в случае, если бы заявитель и иные участники собрания явившиеся 05.08.2010г. не по тому адресу, явились бы в указанное в уведомлении место и собрание состоялось;

- сам факт подписания мирового соглашения не является гарантией погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; поводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно  материалам дела, собрание кредиторов ООО «СКИФ» было созвано 20.07.2010 года по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9. По данному адресу находится одноэтажное производственное здание - лесопильный цех. Местом нахождения должника является адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6а, а фактическое место нахождения единоличного исполнительного органа ООО «СКИФ» - г. Красноярск, ул. Взлетная, 5.

Собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 18 часов 00 минут 20.07.2010 года по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9 было им фактически начато по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7.

Временным управляющим был объявлен перерыв до 05.08.2010 года в 18 часов 00 минут по местному времени.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которого в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции временного управляющего.

Принимая во внимание, что вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия временного управляющего Туровцева А.А., выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов, противоречат Закону о банкротстве.

Учитывая, что место проведения собрания кредиторов является лесопильным цехом, помещения которого не имеют официальную нумерацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение собрания кредиторов после перерыва 05.08.2010г. в 18 часов 00 минут по иному адресу – ул. Лесников, 58/9, свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что временный управляющий предпринял какие-либо меры к тому, чтобы собрание кредиторов после перерыва было продолжено и кредиторы, явившиеся в помещение, в котором было начато собрание кредиторов, смогли принять участие в собрании кредиторов. Временный управляющий не обосновал и не представил соответствующих доказательств наличия объективной необходимости проведения собрания кредиторов в вечернее время за пределами рабочего дня по адресу лесопильного цеха. Кроме того, временный управляющий не привел доводы и соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость проведения первого собрания кредиторов после перерыва в ином помещении лесопильного цеха.

Учитывая, что кредиторы явились по адресу, по которому было начато собрание кредиторов, полагая, что после перерыва собрание кредиторов должно быть продолжено там же, суд первой инстанции правомерно указал, что действия временного управляющего ввели в заблуждение кредиторов и послужили причиной срыва проведения первого собрания кредиторов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия временного управляющего Туровцева А.А., сорвавшие проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, нарушают права и законные интересы кредиторов, а также влекут убытки для должника и кредиторов, поскольку данные действия затягивают процедуру наблюдения, что в свою очередь увеличивает расходы на вознаграждение временного управляющего, возмещаемого за счет имущества должника.

Кроме того, кредитор – ООО «Союз-Инвест» понес убытки (почтовые расходы, юридические услуги), связанных с созывом собрания кредиторов 13.08.2010, в связи с не проведением временным управляющим Туровцевым А.А. собрания кредиторов 20.07.2010 (л.д. 100-109, 136-138, 112-135).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего Туровцева А.А. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что он не является временным управляющим должника, а потому не может быть отстранен, так как на дату рассмотрения жалобы, на временного управляющего Туровцева А.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Временный управляющий фактически не прекратил свои полномочий и на него возложено лишь исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы  арбитражного управляющего Туровцева А.А. о назначении в качестве арбитражного управляющего Пинчука В.А., выбранного собранием кредиторов от 13.08.2010, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, является исключительным правом заявителя по делу о банкротстве, а не собрания кредиторов. Заявитель по делу о банкротстве - закрытое акционерное общество «Унистрой» в заявлении предлагал утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Заявленная саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании определения арбитражного суда от 13.09.2010 представила кандидатуру арбитражного управляющего Мирошника Владимира Константиновича, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении в качестве временного управляющего Мирошника Владимира Константиновича.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались