Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-9347/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе сборы за услуги аэропортов.

Применительно к расходам по оплате найма жилого помещения определено, что при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату указанных расходов, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110. Указанные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.

Законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни размеры сборов за услуги аэропортов, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему (помимо расходов по проезду, найму жилого помещения, суточных) иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.01.2005 № 16141/204 в случае, если в качестве исключения из установленных правил работнику выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте у работника возникает экономическая выгода, что влечет обязанность налогового агента исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в соответствующем порядке и размере.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 879,00 рублей послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неправомерном «Глиноземсервис» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. неудержании налога с доходов работников общества, полученных ими при оплате работодателем в составе командировочных расходов стоимости обслуживания в VIP-залах аэропортов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в проверяемый период производилась оплата командировочных расходов, в которые были включены расходы на оплату, в том числе, услуг VIP-залов аэропортов в 2006 году следующим сотрудникам: Перфилову И.П. (директор по ремонту) в сумме 2750,00 рублей, Стриго И.М. (директор по персоналу) в сумме 1250,00 рублей, Перелыгину Л.С. (директору по обеспечению ремонта) в сумме 2750,00 рублей. Факт несения работниками общества расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено «Положение о командировочных расходах», введенное в действие приказом от 20.09.2005 № 365/1, согласно которому, оплата VIP-услуг, в том числе и в залах аэропортов предусмотрена только генеральному директору. Иных локальных актов, подтверждающих право работников на получение компенсации по оплате услуг VIP-залов аэропортов, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество необоснованно не включило в доход физических лиц суммы, выплаченные им на компенсацию расходов по оплате услуг VIP-залов аэропортов, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил спорную сумму налога на доходы физических лиц по указанному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   14 декабря 2010 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 14.01.2011 № 80).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу                    № А33-9347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2011 № 80 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева