Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-13209/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011 года

Дело №

А33-13209/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Рембрант плюс»): Середа И.В., представителя по доверенности от 14.03.2011; Гончаровой Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2011;

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Четверикова П.А., представителя по доверенности от 27.12.2010 №120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2010 года по делу № А33-13209/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембрант плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Рембрант плюс») (ОГРН 1102456000074, ИНН 2456013426) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 20.07.2010                      № 710, а также незаконными действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года решение от 20.07.2010 № 710 признано недействительным; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается факт фиктивного трудоустройства                  Гончаровой Е.В. в качестве главного бухгалтера по совместительству, поскольку названное лицо в тот же период времени работало в других организациях на условиях полного рабочего дня, фактически трудовые обязанности бухгалтера не выполняло.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросу выделения средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 18.06.2010 № 710 с/с.

Проверкой установлено, что страхователем необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности, пособия по беременности и родам работнику Гончаровой Е.В. в размере 50 494 рубля 10 копеек по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника перед наступлением отпуска по беременности и родам.

По итогам рассмотрения акта от 18.06.2010 № 710 с/с, возражений страхователя и других материалов камеральной проверки, проведенного при участии представителя общества, Фондом вынесено решение от 20.07.2010 №  710 с/с «О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя», в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении                            50 494 рубля 10 копеек расходов, понесенных на выплату Гончаровой Е.В. вышеуказанных пособий.

Страхователь, посчитав, что решением Фонда от 20.07.2010 № 710 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказал обществу в возмещении 50 494 рубля 10 копеек расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что в ООО «Рембрандт плюс», созданное в январе 2010 года, на основании приказа от 04.02.2010, а также трудового договора от 04.02.2010 на должность главного бухгалтера по совместительству принята Гончарова Е.В.

В этой связи суд полагает, что доводы Фонда о том, что Гончарова Е.В. была принята на работу на поздних сроках беременности, за 2,5 месяца до наступления страхового случая, не имеют определяющего значения для вывода о необоснованности заявленных расходов, так как заключение трудового договора в феврале 2010 года обусловлено созданием самой  организации

(в январе этого же года).

Тот факт, что в нарушение статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации                             Гончарова Е.В. трудилась в ООО «Рембрант плюс» как на основном рабочем месте в течение восьми часов ежедневно, также не свидетельствует о неправомерности заявленных расходов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при даче оценки сложившихся трудовых правоотношений необходимо руководствоваться положениями заключенного между работником и работодателем трудового договора в части определения соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, принимая во внимание условия договора, пояснения страхователя о произошедшем сбое в работе программы, а также то обстоятельство, что отражение восьми- часового дня в отношении Гончаровой Е.В. имело место лишь в части периода ее трудовой деятельности, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о фактическом осуществлении Гончаровой Е.В. трудовой деятельности в ООО «Рембрант плюс» по совместительству, а не на условиях основного места работы.

Доводы Фонда о том, что помимо осуществления трудовых функции в ООО «Рембрант плюс» Гончарова Е.В. на условиях совместительства осуществляла трудовую деятельность еще у двух работодателей (ООО «Агрофирма» и ООО «Жилстрой»), работая в названных организациях согласно представленным табелям учета рабочего времени по восемь часов в день, что свидетельствует о неправомерности возмещения расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения  обеих организаций является: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 27 «В», пом. 61. Следовательно, Гончарова Е.В. имела реальную возможность совмещать трудовую деятельность в обществах «Агрофирма» и «Жилстрой» с работой в ООО «Рембрант плюс».

Кроме того, согласно табелям рабочего времени общества «Агрофирма» за периоды с 08.02.2010 по 19.02.2010 и с 22.03.2010 по 31.03.2010  Гончарова Е.В. находилась на больничном, что в свою очередь подтверждает не только юридическую, но и фактическую возможность осуществления трудовой деятельности в обществе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на письмо Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10.11.2010 № 6-34765-10ПВ-1, поскольку письмо было составлено государственной инспекцией на основании документов, представленных Фондом. При этом указанные в письме допущенные в обществах «Агрофирма», «Рембрант плюс» нарушения трудового законодательства, в том числе  в части ведения  табелей учета рабочего времени,