Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 7.2 договора, в данном случае подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 3 % от суммы, не оплаченной по договору, за каждый день просрочки по оплате.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате на основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку и предъявил ко взысканию в сумме 250 000 руб. за период просрочки с 02.08.2010 по 15.09.2010.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие применения истцом при расчете неустойки чрезмерно высокого процента - 3 % от суммы, не оплаченной по договору, за каждый день просрочки по оплате, что значительно превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска и вынесения решения суда.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, период начисления неустойки, соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично  в размере 317 950 руб., в том числе 292 950 руб. долг и 25 000 руб. неустойка по договору от 15.01.2009 №3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» декабря  2010  года по делу №  А33-13775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова