Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-12854/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к отбору, об определении значимости критериев отбора, об определении победителя отбора принимались комиссией, а не департаментом.

В информационном сообщении, опубликованном в газете «Городские новости» 21.07.2009, местом приема предложений об участии в отборе, действительно, указано место нахождения департамента.   Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что департамент взял на себя функции заказчика. В целях оптимизации и координации работы по приему заявок от претендентов целесообразно было осуществлять регистрацию заявок в помещении департамента, что позволяло не тратить время на перевозку поступивших предложений и приложенных материалов от места нахождения офисов заказчиков - управляющих компаний к месту заседания комиссии по отбору. Заседания комиссии проходили в помещении департамента, т.к. собственных помещений у комиссии не имеется. Председателем комиссии во всех четырех случаях являлся заместитель начальника Департамента городского хозяйства Гончеров О.В., который должен был организовать и обеспечить работу комиссии, что и было осуществлено.

Работник департамента, принимая заявки, выполнял лишь секретарскую функцию проставления входящего номера и даты приема документов (регистрации поступивших документов), после чего они передавались комиссии, которая проводила отбор и определяла победителя.

Таким образом, функция, которую выполнял департамент, являлась сугубо технической. Работник департамента, регистрировавший входящие предложения, не принимал никаких юридически значимых решений, в частности не решал вопрос о допуске подрядных организаций к отбору. Данную функцию выполняла комиссия в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 № 9-гх.

Фактом выполнения технических действий, заключающихся в присвоении регистрационных номеров и проставлении дат поступления предложений, департамент не мог вмешаться в хозяйственную (коммерческую) деятельность заказчиков, т.к. к понятию хозяйственной (коммерческой) деятельности указанные регистрационные действия не относятся.

Незначительные формальные нарушения порядка, предусмотренного распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 № 9-гх (в извещении местом приема заявок указан департамент, а не управляющие компании; регистрация заявок осуществлялась в департаменте) не привели к тому, что департамент вмешался в хозяйственную деятельность управляющих компаний.

Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства публикации информационных сообщений не свидетельствуют о вмешательстве департамента городского хозяйства в хозяйственную деятельность управляющих организаций. Следовательно, антимонопольным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу                    № А33-12854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова