Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-12940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 год по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в размере            46 089 255,00 рублей, за 2008 год – 132 719 508,00 рублей, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 576 388 рублей 54 копеек.

В обоснование подтверждения понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком предоставлены следующие документы: счета-фактуры от 28.12.2007 № 284 на сумму 1 796 386 рублей 81 копейки, в том числе НДС 274 025 рублей 11 копеек; от 28.12.2007 № 284 на сумму 987 757 рублей 94 копейки, в том числе НДС 150 674 рубля 94 копейки; от 28.12.2007 № 465 на сумму 611 580 рублей 88 копеек, в том числе НДС 93 292,00 рубля; от 31.12.2007 № 1145 на сумму 13 493 932 рубля 48 копеек, в том числе НДС 2 058 396 рублей         49 копеек; акты выполненных работ от 31.10.2007 № 2239 на сумму 2 381 754 рубля 87 копеек, в том числе НДС 363 318 рублей 54 копейки; от 28.12.2007 № 2237 на сумму 1 796 386 рублей        81 копейку, в том числе НДС 274 025 рублей 11 копеек; от 28.12.2007 № 2237 на сумму           987 757 рублей 94 копейки, в том числе НДС 150 674 рубля 94 копейки; от 28.12.2007 № 2238 на сумму 611 580 рублей 88 копеек, в том числе НДС 93 292,00 рубля; от 31.12.2007 № 2241 на сумму 13 493 932 рубля 48 копеек, в том числе НДС 2 058 396 рублей 49 копеек; договор на выполнение работ от 14.09.2007, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ от 14.09.2007; договор аренды имущества от 14.09. 2007; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Оплата за выполненные работы осуществлена обществом платежными поручениями: от 07.02.2008 № 106, от 13.02.2008 № 123, от 13.02.2008 № 219, от 03.04.2008 № 288, от 06.06.2008        № 476; актом взаимозачета от 30.05.2008 № 22.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении общества «Партнер-Универсал» установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» 26.11.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8.  Руководителем и учредителем является Лукьяненко Иван Михайлович. Общество снято с налогового учета 29.07. 2008.

29.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, с.Чуя, ул. Луговая,3. Руководителем, учредителем является Лукьяненко Иван Михайлович, снято с налогового учета 28.05.2009.

28.05.2009 общество поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 3. Руководителем, учредителем является Гаврилова Елена Викторовна.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 09.03.2010 № 2.11-06/02393 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» относится к категории проблемных налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за       4 квартал 2007 года налогооблагаемая база равна нулю, согласно налоговой декларации за 2007 год по обязательному пенсионному страхованию численность отсутствует, согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2008 года основные средства на балансе предприятия или в аренде на 31.12.2007 и на 31.07.2008 отсутствуют.

Из ответа открытого акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект», являющего собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, от 03.03.2010 № 4/134 следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкого, 8 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» в период 2007-2008 годов помещение не арендовало.

Налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Лукьяненко Ивана Михайловича. Из протокола допроса следует, что названное лицо отрицало свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации, подписание каких-либо документов и доверенностей на осуществление деятельности от ее имени.

Анализ расширенной выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Универсал» показал, что общество не перечисляло денежные средства другим организациям за арендованные транспортные средства и за арендованное имущество, за транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, за наем рабочей силы. Операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, (оплату складских помещений, коммунальных услуг, выплату заработной платы своим сотрудникам) общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» не осуществляло.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель оплачивал обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» выполнение погрузочно-разгрузочных работ на погрузчиках марки ГП-5, марки ПЛК-6, марки Вал мет, транспортные услуги на бульдозерах марки Т-170, марки ДВ-171, Т-4. Однако, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 16.04.2010                № 2.11-06/04337 дсп следует, что сведениями об имуществе организации, о зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» транспортных средствах налоговый орган не располагает; налоговые декларации по транспортному налогу организация в налоговый орган не предоставляла. Кроме того, из анализа выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал» установлено, что предприятие не перечисляло каким-либо предприятиям денежные средства за арендованные самоходные транспортные средства и погрузочно-разгрузочные работы, за наем рабочей силы, не выплачивало денежные средства по договорам гражданско-правого характера физическим лицам.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности выполнения работ обществом «Партнер-Универсал». В спорные периоды указанный контрагент налогоплательщика не имел реальных возможностей для выполнения работ.

Представленные обществом «Стройизыскания» доказательства в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом «Партнер-Универсал». Счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ спорным контрагентом и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение