Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-12940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, общество «Сибстойизыскания», вступая в договорные отношения с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал», принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Универсал».

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Партнер-Универсал», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибстойизыскания» в апелляционной жалобе, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил и предложил обществу с ограниченной ответственностью «Сибстойизыскания» уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 061 561,00 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 858 048,00 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 123 рублей 54 копеек; пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113 рублей 07 копеек; пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516 рублей 12 копеек; пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142 рублей   98 копеек; штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312 рублей 20 копеек; штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609 рублей 60 копеек; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424 рублей 71 копейки. Обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265,00 рублей

Оценка доводов апелляционной жалобы налогового органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания оспариваемого требования № 2434 по состоянию на 17.08.2010 следует, что налоговым органом предложено уплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройизыскания» 1 529 264,00 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года была возмещена налогоплательщику на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.07.2009 № 12-0571, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

Более того, в резолютивной части решения налогового органа от 03.06.2010 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового органа, отсутствует указание на предложение обществу уплатить спорную сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. При вынесении решения налоговый орган фактически не разрешил данный вопрос по существу, а ограничилась только констатацией факта необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в мотивировочной части решения.

Устранение недостатков решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения посредством вынесения требования, содержащего предложение уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 264,00 рублей не основано на нормах действующего законодательства, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   03 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» и налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008               № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года по делу                        № А33-12940/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова