Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMEN T и AIRMEN T, донесения с борта (включая AIREP), которыми располагает метеорологический орган.

Поскольку предметом договора является метеорологическое обслуживание воздушных судов истца в определенных аэропортах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что плата за услуги по метеообеспечению должна определяться в порядке, установленном для аэропортового сбора.

Доводы ответчика о том, что местом предоставления им метеорологической информации не является аэропорт (его метеорологические подразделения не находятся на территории аэропортов), в связи с чем аэропортовый сбор на него не распространяется, отклоняются судом. Исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, во всех аэропортах, указанных в пункте 1.1. договора службы по метеообслуживанию отсутствуют. В силу же глав 8 и 10 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95) на метеорологические службы возложена обязанность по предоставлению услуг по метеообеспечению как экипажам воздушных судов, так и органам управления воздушным движением.

Кроме того,  при рассмотрении заявления ООО «АэроГео» о навязывании АНО «Среднесибирское метеоагентство» невыгодных условий договора на метеорологическое обеспечение полетов, УФАС по Красноярскому краю  также пришло к выводу о том, что к отношениям сторон должен применяться пункт 3.5 Приказа № 110.

Довод ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14408/2009 сбор за авиаметеорологическое обеспечение полетов отнесен к аэронавигационным сборам в районе аэродрома, отклоняются судом, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года об исправлении опечатки из мотивировочной части решения исключена ссылка на пункт 2.3.2 Приложения № 1 к  Приказу № 110, регламентирующего порядок определения сборов за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пунктов 1.2, 1.8 Порядка применения сборов, тарифов и цен  и организации расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах РФ, утвержденного  Приказом Федеральной авиационной службы России  от 11.10.1996 № 71, ответчик не относится к субъектам, имеющим право на взимание аэропортовых сборов, не опровергает выводов суда об отнесении метеорологического обслуживания, предоставляемого ответчиком в рамках спорного договора, к аэропортовым сборам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации метеорологическое обеспечение полетов является частью не аэропортового, а именно аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, и предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, не принимаются судом. Так, включение предоставления метеорологической информации в состав аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов не влияет на классификацию аэронавигационных и аэропортовых  сборов, установленную приказом Минтранса  № 110. Из указанного приказа следует, что отнесение платы за услуги по предоставлению метеорологической информации к аэропортовым или аэронавигационным сборам зависит от порядка, места  и объема ее предоставления.

Поскольку ответчиком оказывались услуги по предоставлению метеорологической информации в определенных аэропортах, суд первой инстанции правильно установил, что плата за услуги по метеообеспечению должна определяться в порядке, установленном для аэропортового сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цены за специализированное гидрометеорологическое  обеспечение, в том числе за авиаметеорологическое обеспечение полетов, к числу регулируемых государством не относятся, не принимаются судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции от Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, действовавшей в спорный период) аэронавигационное обслуживание воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов, а также услуги в аэропортах включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление понижающих коэффициентов к сборам является одним из методов государственного регулирования ценообразования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственного регулирования ставок за предоставление метеорологической информации подтверждается письмом Минтранса от 07.07.2009 № 01-01-02/2365, а также письмом  ФСТ России от 23.01.2007, отклоняются судом, поскольку указанные письма не исключают действие приказа Минтранса  № 110.

Установив, что коэффициенты для ставок метеосбора, предусмотренные в пункте 3.1.1 договора, не соответствуют пункту 3.5.2 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 110, суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.1.1 договора ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что цена услуг не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.02.2010 № А-01/09/01 не является недействительным в целом и стоимость оказанных  услуг  подлежит определению на основании ставок, установленных в Приложении № 1 к договору с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 3.5.2 Приказа Минтранса № 110.

С учетом массы воздушных судов, суд первой инстанции правильно установил, что к ставке в отношении Ми-8, Ми8 АМТ, Ан2 должен применяться коэффициент 0,5; в отношении Ми2, R-44 соответственно 0,25.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 282 072 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неправильным определением цены, а также в связи с предъявлением к оплате услуг, которые фактически ответчиком оказаны не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила  о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к оплате истцу предъявлялась услуга «зона пересечения». Установив, что действующим законодательством предоставление услуги «зона пересечения»  и соответствующей обязанности по ее оплате не регламентировано, несение ответчиком каких-либо расходов при пересечении истцом зон ответственности документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о безосновательности взимания ответчиком платы за услугу «пересечение зон».

За период с января по июнь 2009 года стороны произвели сверку по количеству оказанных услуг. Кроме того, у сторон отсутствуют расхождения по количеству предоставленных услуг за период ноябрь-декабрь 2009 года.

На основе указанных сведений и  Приложения №1 к договору № А-01/09/01 истец произвел расчет с применением коэффициентов, установленных пунктом 3.5.2. Приказа Минтранса № 110. Согласно указанному расчету стоимость оказанных ответчиком услуг составила: в январе 2009 года - 156 227 рублей 87 копеек, в  феврале 2009 года – 167 312 рублей 20 копеек, в марте 2009 года – 220 703 рублей 73 копеек, в апреле 2009 года – 433 120 рублей 47 копеек, в мае 2009 года – 453 842 рублей 16 копеек, в июне 2009 года -  464 804 рублей 95 копеек, в ноябре 2009 года – 526 366 рублей 07 копеек, в декабре 2009 года – 487 947 рублей 98 копеек.

Относительно количества оказанных услуг за период с июля по декабрь 2009 года у сторон имеются разногласия. По результатам оценки разногласий с учетом первичных документов судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 3.5.2. Приказа Минтранса № 110, составляет в июле 2009 года – 785 902 рубля 71 копейка, в августе – 843 584 рубля 63 копейки, в сентябре 2009 года -  637 539 рублей 24 копейки, в октябре 2009 года – 633 380 рублей 33 копейки.

Количество услуг, определенное судом первой инстанции, а также арифметическая правильность расчета стоимости оказанных услуг с учетом применения коэффициентов, предусмотренных пунктом 3.5.2 Приказа Минтранса № 110, ответчиком не оспаривается. В суде апелляционной инстанции АНО «Среднесибирское метеоагентство» представило пояснения о том, что не имеет возражений относительно количества оказанных услуг, учтенных в расчете судом первой инстанции, по счетам-фактурам №№ 1311а, 1209а, 1190а, 1262а за октябрь 2009 года.

Кроме того, в расчет стоимости оказанных услуг стороны включают 1 330 165 рублей – суммы за невостребованные прогнозы и работу сверх регламента. Включение данных сумм в счета-фактуры ответчиком со стороны истца не оспорено, указывает, что данные суммы подлежат оплате с его стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что оплате за январь-декабрь 2009 года со стороны истца в адрес ответчика подлежало 7 140 897 рублей 34 копеек

Фактически истец произвел оплату за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2009 года, в сумме 13 400 537 рублей 71 копейка.

При этом, платежные поручения от 23.01.2009 № 101, от 26.01.2009 № 110, от 27.01.2009 № 130, от 01.02.2010 № 255, от 01.03.2010 № 613 на общую сумму 1 000 000 рублей правомерно не учтены судом, поскольку  в графе назначение платежа в них указан период, не относящийся к спорному. Платежным поручением 1128 от 18.05.2010 истцом оплачено 500 000 рублей, основание платежа «погашение задолженности за метеобеспечение, согласно договора». При этом за спорный период у истца долга не образуется, оплата произведена в мае 2010 года, срок действия рассматриваемого договора к этому моменту уже окончен. Соответственно, оснований для отнесения данного платежа к спорному периоду нет.

Таким образом, разница между подлежащим оплате и оплаченным истцом составляет 13 400 537 рублей 71 копеек – 7 140 897 рублей 34 копеек  = 6 259 640 рублей 37 копеек

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости услуг по договорам на авиаметеорологическое обеспечение ответчик исходил из принципа возмещения затрат организаций на осуществление метеорологического обеспечения полетов, а также из того, что данная деятельность является единственным источником финансовых средств организаций, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают обязательность требований Приказа Минтранса № 110 при определении сбора за метеобеспечение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экономической экспертизы, отклоняются судом. Так, установление себестоимости услуг по предоставлению метеорологической информации не относится к предмету спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «16» ноября 2010  года по делу № А33-7290/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская