Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, согласно которому подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать их результат заказчику до 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2009 года.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома(объекта) в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора. Расчёты за выполненные работы производятся в безналичном порядке по мере поступления средств, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3), предъявленных к оплате и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания форм.

В обоснование объёма и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 560 111 руб., подписанные заказчиком.

Ответчик оплату выполненных работ произвёл частично в сумме 1 366 917 руб. 13 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 54 от 07.08.2009 на сумму 468 033 руб. 33 коп., № 3 от 14.09.2009 на сумму 273 328 руб. 02 коп., № 92 от 11.12.2009 на сумму 480 197 руб. 90 коп., № 105 от 25.12.2009 на сумму 100 357 руб. 88 коп., приходным кассовым ордером № 1 от 14.04.2010 на сумму 45 000 руб.

С учётом произведённой оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 03 от 15.07.2009 составила 193 193 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предметом договора подряда, заключенного сторонами, являются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Заводской микрорайон дом № 57.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6 договора до 01 октября 2009 года и впоследствии  был продлен до 25 декабря 2009 года.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (объекта) в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора. Расчёты за выполненные работы производятся в безналичном порядке по мере поступления средств, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3), предъявленных к оплате и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания форм.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.09.2009, № 2 от 26.11.2009, № 3 от 22.12.2009, № 4 от 22.12.2009, содержащими подпись директора ООО «Центр строительных и защитных технологий» Петрова А.Г. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 22.12.2009 на сумму 340 277 руб., № 1 от 11.12.2009 на сумму 143 368 руб., № 1 от 26.11.2009 на сумму 685 997 руб., № 1 от 14.09.2009 на сумму 390 468 руб. 60 коп., подписанные директором ООО «Центр строительных и защитных технологий» Петровым А.Г., имеющим оттиски печати ООО «Центр строительных и защитных технологий» на общую стоимость  1 560 111 руб. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на сумму 1 366 917 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 193 193 руб. 87 коп.

Кроме того, в доказательство выполнения истцом работ и их приёмки, в соответствии с условиями договора подряда № 03 от 15.06.2009, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, приёмки системы отопления от 26.11.2009 и от 18.12.2009, а также акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приёмочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания и акт государственной приёмочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 18.12.2009, подписанные, в том числе, представителем заказчика Петровым А.Г.

С целью урегулирования спора во исполнение пункта 11.1 договора подряда 13 июля 2010 года (за исх. № 45) истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда № 03 от 15.06.2009. Претензия получена ответчиком 14.07.2010 № 271.

Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование отказа от оплаты задолженности за выполненные работы ответчик сослался на то обстоятельство, что работы выполнены истцом некачественно,  с замечаниями и недостатками. В подтверждение  данного обстоятельства ответчик ссылается  на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, гарантийные письма истца, которые, по мнению ответчика, не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные ответчиком документы, приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия недостатков ответчик сослался на замечания рабочей комиссии к акту  государственной приёмочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 18.12.2009, подписанному, в том числе, представителями сторон. При этом в материалы дела указанные сторонами замечания не представлены.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил наличие у него такого документа с перечнем замечаний, которые истец обязался устранить гарантийным письмом  от 21.12.2009 № 91 (л.д. 85 том 1).

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил получение следующих замечаний, устранить которые он обязался в вышеуказанном письме.

1.      Произвести изоляцию трубопроводов ГВС и отопления 100 % (подвал).

2.      Произвести восстановительные работы по отоплению дворовой части жилого дома № 57 с переврезкой стояков диаметром 25 мм дворовой части в восстановленные трубопроводы диаметром 89 мм с изоляцией данных трубопроводов согласно проекту (подвал).

3.          Восстановить отопление стояков кв. 26 (спальня) диаметром 25 мм согласно проекта   ( без смены конвекторов) (3 этажа + подвал).

4.          Восстановить отопление стояков кв. 25 (спальня) диаметром 25 мм согласно проекта (без смены конвекторов) (подвал).

5.          Восстановить отопление стояков кв. 33 (зал, кухня) без смены конвекторов (7 этажей).

6.          Возместить затраты собственнику кв. 7 за поврежденное имущество при проведении монтажных работ по смене трубопроводов отопления, ГВС, ХВС в квартире № 7 Заводского м-на дома № 57.

7.          Произвести смену прибора учета ПРЭМ ДУ 32 на ПРЭМ ДУ 50 и сдать по акту МУП «Тепловые сети».

Истец представил пояснения по каждому из перечисленных замечаний, который суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.

Относительно проведения  изоляции трубопроводов ГВС и отопления 100 % (подвал)  смета № 1 (том 1, листы 17-27) устанавливала следующие работы по утеплению: пункт 10 — 4,6 куб. м., раздел «Отопление»,  пункт 13 — 151 кв. м., раздел «Отопление»,  пункт 35 — 64 кв. м. раздел «ГВС», пункт 36 — 1,87 куб. м., раздел «ГВС». Смета № 2 (том 1, листы 28-32) не добавила работ по утеплению, а смета № 3 (минусовая смета; том 1, листы 33-37) уменьшила объем работ по утеплению в следующих объемах: пункт 10 — минус 2,3 куб. м. раздел «Отопление», пункт 13 — минус 82,7 кв. м., раздел «Отопление», пункт 35 — минус 64 кв. м. раздел «ГВС», пункт 36 — минус 1,87 куб. м., раздел «ГВС».

В результате уменьшения объема работ на истца было возложено договором подряда: по пункту 10 (раздел «Отопление»)   2,3 куб. м. По пункту 13    68,3 кв. м. По пункту 35 (раздел «ГВС») 0 кв.м. По пункту 36 (раздел «ГВС») 0 куб. м.

Таким образом, истец не должен был выполнять работы по утеплению ГВС в соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Что касается работ по утеплению, то данные работы в соответствии с представленными   КС-2 и КС-3 от 22.12.2009 на общую сумму 143 368,40 рублей (том 1, листы 45-48), выполнены истцом уже после подписания акта государственной приемочной комиссии и гарантийного письма от 21.12.2009 без возражений и замечаний со стороны ответчика: пункт 2 КС-2 от 22.12.2009   на общую сумму 143 368 руб. 40 коп. - 2,3 куб.м., пункт 3 КС-2 от 22.12.2009  на общую сумму 143 368 руб. 40 коп. - 68,3 кв. м.

В отношении работ по восстановлению отопления, выполненного трубами с диаметром 25 мм (пункты 2-5 замечаний)  смета № 1 (том  1, листы  17-27) устанавливала следующие работы по системе отопления в ее части, выполненной из труб диаметром 25 мм: пункт 3 — 720 метров, смета № 2 (Плюсовая смета; том 1, листы 28-32) увеличила объем работ: пункт 32 — плюс 97 метров, смета № 3 (минусовая смета; том 1, листы 33-37) уменьшила объем работ: пункт 3 — минус 97 метров. Таким образом, объем работ по части системы отопления, выполненной из труб диаметром 25 мм, остался неизменным и составил 720 метров.

Работы по части системы отопления, состоящей из труб диаметром 25 мм, были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем были подписаны следующие формы: пункт 3 КС-2 от 14.09.2009  на общую сумму 390 468 руб. 60 коп. (том 1, листы 55-58) - 40 метров, пункт 5 КС-2 от 14.09.2009 (том 1, листы 55-58) - 97 метров, пункт 3 КС-2 от 26.11.2009  (том 1, листы 45-48) - 583 метра. Всего 720 метров. Таким образом, истец выполнил указанные работы. В чем именно заключались замечания к указанным работам , их ненадлежащее качество или недостатки, в перечисленных замечаниях и гарантийном письме не отражено, как не отражен и объем некачественно выполненных работ (в метрах) и их стоимость так, как это было согласовано сторонами в представленных сметных расчетах. В гарантийном письме истец обязался произвести  окончание всех работ по стоякам в объеме конкурсного задания и сметы. Вместе с тем, данное указание имеет неконкретный, неопределенный характер при наличии подписанных ответчиком актов выполненных работ.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы с целью установления объема качественно выполненных работ по заключенному сторонами договору и стоимости некачественно выполненных работ, хотя такая