Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность у ответчика  имелась как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Замечания, касающиеся возмещения собственнику квартиры № 7 стоимости  поврежденного имущество при проведении монтажных работ по смене трубопроводов отопления, ГВС, ХВС в квартире № 7 Заводского м-на дома № 57, очевидно являются требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлялся, к предмету договора подряда данные обязательства отношения не имеют.

Обязательство по смене прибора ПРЭМ ДУ 32 на ПРЭМ ДУ 50  исполнено истцом, что следует из пункта 5  КС-2 от 22.12.2009, то есть после указанных замечаний   (том 1, листы 45-48). Указанные работы приняты  ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно письму ответчика от 01.11.2009 (том 3, лист 7) ответчиком  было принято решение демонтировать установленный истцом по договору ПРЭМ 50 и установить собственными силами ПРЭМ 32.  Согласно акту допуска от 3.11.2009 (том 4, лист 104) ПРЭМ 32 был допущен к эксплуатации.

В обоснование устранения истцом замечаний истец сослался также на обозревавшийся в судебном заседании апелляционной инстанции и имеющийся в материалах дела общий журнал  работ 3-57 (том 3, листы 29-39), в котором имеется отметка об устранении замечаний за подписью Гурулева Ю.М., полномочия которого подтверждаются трудовым договором  (т.  4 л. 102).

Ссылка ответчика на акт формы КС-2 от 22.12.2009 года на общую сумму 340 277 рублей, подписанным  Петровым А.Г. с припиской «с замечаниями», подлежит отклонению, так как конкретные замечания ответчиком не указаны.

Ссылка ответчика на иную переписку сторон, касающуюся устранения замечаний в выполненных работах, в том числе на гарантийные письма истца от 29.10.2009 № 47, от 02.11.2009 № 72, от 16.11.2009 № 82, от 26.11.2009 № 88, от 30.11.2009 № 88, замечания рабочей комиссии от 26.11.2009  является необоснованной, так как изложенное имело место до подписания 18.12.2009 акта государственной приемочной комиссией с участием представителей сторон, которой не зафиксированы иные замечания, кроме тех, на которые ссылаются стороны (от 18.12.2009) и которые содержатся в гарантийном письме 21.12.2009 № 91.

Ответчик в подтверждение недостатков выполненных работ ссылался также на жалобы жильцов (л.д. 85 том 3), однако представленная  жалоба от 01.10.2009 составлена до подписания акта государственной приемочной комиссии от 18.12.2009  и акта приемки выполненных работ от 22.12.2009.

Ссылка ответчика на базовую смету в подтверждение объема недостатков и стоимости некачественно выполненных работ является необоснованной, так как данный документ составлен  ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 50 том 3).

Доводы ответчика о том, что истец вместо капитального ремонта выполнил работы по реконструкции, так как работы по капитальному ремонту уже выполнялись истцом в другой период, не подтверждены доказательствами, а кроме того, факт проведения капитального ремонта не исключает необходимость повторного капитального ремонта на тех же участках, но с иными видами работ. Доказательств того, что в предшествующий период выполнялись такие же виды работ, ответчик не представил.

Представленный в материалы дела в копии акт  проверки целевого и эффективного расходования средств № 25 от 18.12.2009 (л.д. 8 том 4), составлен без участия представителей истца,  не подписан иными лицами, поэтому данный документ также не может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ правового значения не имеет, так как предметом исковых требований не является требование ответчика о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы нарушение сроков выполнения работ в данном случае являться не может, поскольку в установленном порядке ответчик от исполнения договора не отказывался.

Довод о том, что ответчик вынужден устранять недоделки истца за свой счет, не подтвержден документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил в материалы дела  доказательств некачественного выполнения работ истцом.  При этом ненадлежащее качество выполненных работ должно быть подтверждено документально (например, экспертным заключением, совместным актом осмотра, иными документами).

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ даёт заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 193 193 руб. 87 коп. за выполненные истцом работы, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 193 193 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 10.9 договора, в размере 222 776 руб. 20 коп. за период с 30.12.2009 по 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения сроков платежей (пункты 5.2, 5.3) заказчик уплачивает 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца, ответчик обязан уплатить пени в размере 455 552 руб. 41 коп. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.12.2009 по 11.10.2010 (292 дня) от цены договора 1 560 111 руб. При этом, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства истец определил с учётом пункта 5.2 договора, согласно которому денежные средства на расчётный счёт подрядчика перечисляются заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3) в течение 5 банковских дней со дня подписания форм. Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ 25.12.2009.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере – 222 776 руб. 20 коп.

Арбитражный суд признал расчёт неустойки верным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 222 776 руб. 20 коп. за период с 30.12.2009 по 11.10.2010 обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку установленная договором мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ является чрезмерно высокой -   36,5% годовых и значительно превышает учётную ставку банковского процента, которая составляет на момент подачи иска 7,75%,в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков,   арбитражный суд правомерно снизил  размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25» ноября 2010 года по делу № А74-3174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова