Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А33-7577/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31- 89);

- войсковой части №97646, товарные накладные и счета-фактуры  (т.2, л.д. 9 - 32);

- войсковой части №58133, товарные накладные и счета-фактуры  (т.2, л.д.147-204);

в декабре 2009 года:

- войсковой части №03259, товарные накладные и счета-фактуры  (т.1, л.д. 150- 207);

- войсковой части №83015, товарные накладные и счета-фактуры  (т.1, л.д. 97- 148);

- войсковой части №97646, товарные накладные и счета-фактуры  (т.1, л.д. 211- 234);

- войсковой части №96137, товарные накладные и счета-фактуры  (т.2, л.д. 77- 78, 83-84);

- войсковой части №58133, товарные накладные и счета-фактуры  (т.2, л.д.86-145);

- Управлению Сибирского военного округа, товарная накладная и счет-фактура  (т.2, л.д. 79- 80);

- 177 Военному складу, товарная накладная и счет-фактура  (т.2, л.д. 81- 82).

Актом 22 о приемке хлеба от 27.12.2009, составленным по организации 177 Военный склад, комиссией в составе нач. отд. хранения Соколовым В., нач. лаборатории Якубович Л., экспедитором ОМиП Демидовой А. принят хлеб от отправителя/поставщика открытого акционерного общества «Каравай», указаны сведения о документах, подтверждающих качество,  перечень товарных накладных. Акт утвержден начальником 177 Военного склада Карповым 27.12.2009. Имеется отметка «к оплате».

Актом 51 о приемке хлеба от 12.02.2010, составленным по организации 177 Военный склад, комиссией в составе нач. отд. хранения Соколовым В., нач. лаборатории Якубович Л., экспедитором ОМиП Демидовой А. принят хлеб от отправителя/поставщика открытого акционерного общества «Каравай», указаны сведения о документах, подтверждающих качество. Указана товарная накладная КХ00002381 от 31.12.2009. Акт утвержден начальником 177 Военного склада Карповым 12.02.2010. Имеется отметка «учтено Продовольственной службой Сибирского военного округа».

Актом 86 о приемке хлеба от 23.03.2010, составленным по организации 177 Военный склад, комиссией в составе нач. отд. хранения Зининым А, нач. лаборатории Якубович Л., экспедитором ОМиП Демидовой А. принят хлеб от отправителя/поставщика открытого акционерного общества «Каравай», указаны сведения о документах, подтверждающих качество. Указана товарная накладная КХ00002385 от 31.12.2009. Акт утвержден начальником 177 Военного склада Карповым 23.03.2010. Имеется отметка «учтено Продовольственной службой Сибирского военного округа».

Актом 78 от 15.03.2010 о приемке хлеба, составленным по организации 177 Военный склад,   комиссией  в  составе нач. отд. хранения Зининым А, нач. лаборатории  Якубович Л., экспедитором ОМиП Демидовой А. принят хлеб от отправителя/поставщика открытого акционерного общества «Каравай», указаны сведения о документах, подтверждающих качество. Указана товарная накладная КХ00002384 от 31.12.2009. Акт утвержден начальником 177 Военного склада Карповым 23.03.2010. Имеется отметка «учтено Продовольственной службой Сибирского военного округа».

Согласно выпискам из приказов: от 27.12.1999 - Карпов В.И. назначен начальником 177 продовольственного склада, от 30.11.2009 - уволен.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате 177 Военным складом поставленной по государственному контракту от 24.06.2009 №31 продукции (т.4, л.д. 65-86).

Открытое акционерное общество «Каравай» направило в адрес продовольственной службы Сибирского военного круга претензионное письмо от 31.03.2010 №120 с требованием об оплате задолженности за поставленную хлебобулочную продукцию.

Письмом от 15.04.2010 №77/2/659 в ответ на претензию от 31.03.2010 №120 Продовольственная служба Сибирского военного округа указала, что документы, необходимые для оплаты суммы 7 032 955,36 рублей,  представлены только в 2010 году, поэтому их оплата в 2009 году была невозможна, указано, что решение об оплате будет принято после рассмотрения документов.

В связи с тем, что задолженность за поставленную по государственному контракту от 24.06.2009 №31 продукцию в сумме 8 152 802,70 рублей ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 8 152 802,70 рублей за поставленную по государственному контракту от 24.06.2009 №31 продукцию.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что  государственный контракт от 24.06.2009 №31 заключен без проведения торгов, в связи с чем, не является «государственным контрактом» в правовом смысле Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; сторонами контракта являются истец и федеральное бюджетное учреждение «Управление Сибирского военного округа». На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки продукции грузополучателям, находящимся по адресам, указанным в спецификации к контракту, в связи с чем, удовлетворил исковое требование к  федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа».

 В отношении Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что контракт заключен по результатам процедуры, предусмотренной законодательством о поставках продукции для государственных нужд, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на действия от имени Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику отказал.

 Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" для организации работы по выполнению федеральных целевых программ и обеспечению поставок продукции для федеральных государственных нужд Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков.

Заказы на выполнение федеральных целевых программ, закупку и поставку продукции для обеспечения федеральных государственных нужд размещаются на предприятиях, в организациях и учреждениях (поставщиках) посредством заключения государственными заказчиками государственных контрактов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа, в том числе путем проведения открытого аукциона, урегулирован статьей 7 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных  нужд.

 Согласно распечатке с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 08.05.2009 на указанном сайте опубликовано извещение №090508/007606/74 о проведении открытого аукциона на поставку продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) для нужд Минобороны России в 2009 году, в качестве заказчика указано Министерство обороны Российской Федерации 62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла).

В суд апелляционной инстанции истец представил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) для нужд Минобороны России в 2009 году от 04.06.2009 № 71/прод. (далее – протокол от 04.06.2009 № 71/прод.).

        Согласно протоколу от 04.06.2009 № 71/прод. извещение о проведении открытого аукциона размещено 08.05.2009 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru).

Аукционная комиссия сформирована государственным заказчиком и утверждена начальником 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) приказом №28 от 07.05.2009 «О создании аукционной комиссии», приказом №31 от 18.05.2009 «О внесении изменений в пункт 1 приказа №28 от 07.05.2009».

В протоколе от 04.06.2009 № 71/прод. отражены сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе; результаты рассмотрения заявок от участников размещения заказа открытого аукциона;  результаты проведения открытого аукциона.

По результатам проведения открытого аукциона аукцион признан несостоявшимся и один участник размещения заказа (открытое акционерное общество «Каравай») признан участником аукциона.

Из преамбулы государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации от 24.06.2009 №31 следует, что указанный контракт заключен на основании протокола от 04.06.2009 №71/прод. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (госзаказчик) в лице начальника 177 Военного склада Карпова В.И, действующего на основании доверенности начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2009 №157/84, и открытым акционерным обществом «Каравай» (поставщик).

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 24.06.2009 №31 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого аукциона, о чем свидетельствует протокол  от 04.06.2009 № 71/прод., а так же ссылка на указанный протокол в тексте контракта. Заказчиком  открытого аукциона является Министерство обороны Российской Федерации, аукцион проводился на поставку продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) для нужд Минобороны России в 2009 году, в связи с чем, стороной государственного контракта от 24.06.2009 №31, принявшей на себя обязательства по оплате поставленной продукции, является Министерство обороны Российской Федерации.

Вывод о том, что стороной спорного контракта является именно Министерство обороны Российской Федерации, следует и из преамбулы самого контракта, согласно которой госзаказчиком является Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (госзаказчик) в лице начальника 177 Военного склада Карпова В.И, действующего на основании доверенности начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2009 №157/84.

В судебном заседании представитель ответчика Карпов В.И. на вопрос суда о наличии (отсутствии) доверенности от 11.03.2009 №157/84 указал, что ничего пояснить не может, где находится доверенность не знает, по факту подписания контракта ничего не помнит.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию ответчика как направленную на сокрытие информации о фактических обстоятельствах дела, в частности, об обстоятельствах проведения открытого аукциона и подписания государственного контракта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В