Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А33-7577/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктами 1, 3, 5, 12 Указа Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 19.05.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"  Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К основным задачам Минобороны России относятся, в том числе, выработка и проведение государственной политики в области обороны.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.

В силу подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004          N1082 Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе:

-  формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

-   осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

- составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Принимая во внимание, что государственным заказчиком проведения открытого аукциона являлось Министерство обороны Российской Федерации, 177 Военный склад являлся подведомственным министерству учреждением, а так же то, что поставленная по государственному контракту от 24.06.2009 №31 продукция была частично оплачена (Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств выделяло финансирование 177 Военному складу для оплаты поставленной продукции),  суд апелляционной инстанции считает, что государственный контракт от 24.06.2009 №31 подписан от имени Министерства обороны Российской Федерации уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной государственного контракта от 24.06.2009 №31, является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 24.06.2009 №31 является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов; Министерство обороны Российской Федерации не наделяло 177 военный склад Военно-Сибирского округа полномочиями на заключение указанного контракта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации от 24.06.2009 №31.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска, истец должен доказать факт заключения договора, исполнение обязательства по передаче товара ответчику, нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и размер долга.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить хлебобулочные изделия (товар), соответствующие требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения), в ассортименте, количестве и по цене, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателей (уполномоченное лицо заказчика), которые указаны в спецификации, в соответствии с графиками, согласованными и подписанными поставщиком и грузополучателями.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта госзаказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя, о чем грузополучателем в товарно-транспортной накладной делается отметка о приеме по количеству и качеству товара, производится ее подпись с указанием должности, фамилии и ставится печать (штамп) грузополучателя.

В спецификации к государственному контракту от 24.06.2009 №31 стороны согласовали места поставки продукции – адреса грузополучателей.

В качестве подтверждения факта передачи продукции в спорный период на сумму 8 152 802,70 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные, акты о приемке хлеба, а также переписку между истцом и грузополучателями продукции.

Представленные товарные накладные подписаны должностными лицами грузополучателей, проставлены оттиски печатей. Товар принимался определенным кругом лиц, каждое из которых принимало товар неоднократно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что полномочия должностных лиц, принимавших продукцию, явствовали из обстановки, поскольку продукция передавалась непосредственно на территориях войсковых частей и иных подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждениях, адреса которых указаны в спецификации к государственному контракту  от 24.06.2009 №31.

В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Об одобрении действий должностных лиц, получавших продукцию, свидетельствует факт частичной оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт поставки истцу продукции  надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица - хранителя, отпустившего продукцию, что противоречит требованиям Госкомстата России от 25.12.1998 №132 и части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку во всех товарных накладных имеются подписи либо кладовщика, либо комплектовщика, отпустивших товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 31.12.2009 №КХ00002380, акты от 27.12.2009 №22, 12.02.2009 № 51, 15.03.2010 №78, 23.03.2010 №86, являются сфальсифицированными; Карпов В.И. на момент утверждения актов от 15.03.2009 №78 и 23.03.2010 №86 не являлся должностным лицом ФБУ «Управление Сибирского военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации, так как 31.12.2009 был уволен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

       Товарная накладная от 31.12.2009 № КХ00002380 на сумму 2 699 186,38 рублей является сводной, факт приемки хлебобулочных изделий на указанную в накладной сумму подтверждается  актом о приемке хлеба от 27.12.2009 №22 и вошедшими в свод  товарной накладной от 31.12.2009 № КХ00002380 товарными накладными, подписанными должностными лицами грузополучателей.

       Акты о приемке хлеба от  12.02.2009 № 51, 15.03.2010 №78, 23.03.2010 №86 подписаны иными должностными лицами грузополучателей, подписи и полномочия которых ответчиком не оспариваются.

        Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 15.04.2010 №74/2/659 начальника Продовольственной службы Сибирского военного округа Евилова А. (т.4, л.д.112-113), в котором в ответ на претензию истца об оплате продукции указано, что акты от 27.12.2009 №22, 12.02.2009 № 51, 15.03.2010 №78, 23.03.2010 №86 поступили в продовольственную службу в 2010 году и переданы для оплаты в финансово-экономическое управление округа. Из письма следует, что факт поставки хлеба продовольственной службой не оспаривается, так же как не вызывают сомнение полномочия лиц, подписавших указанные акты.

        Выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции на сумму 8 152 802 рубля 70 копеек подтвержден материалами дела, полномочия должностных лиц, принимавших продукцию, явствовали из обстановки, являются правильными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что стороной государственного контракта от 24.06.2009 №31 и лицом, принявшим на себя обязательства по оплате продукции, является  Министерство обороны Российской Федерации.

             На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет    63 764,01 рублей, в суде апелляционной инстанции – 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 30.04.2010 №929 уплатил государственную пошлину в размере 66 658,0 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 893,99  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 63 764,01 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 При подаче апелляционной жалобы ответчик - федеральное бюджетное учреждение «Управление Сибирского военного округа» по чеку-ордеру от 23.12.2010 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

 Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований к ответчику - федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа»  отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что с государственного органа не подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является  сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между  истцом и ответчиками, отвечающими по заявленному исковому требованию.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации уплаченную истцом  в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании