Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на здание. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении указанного свидетельства в течение 30 календарных дней со дня его получения (пункт 3.2).

Вместе с тем, в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  получение арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание не может являться тем событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, условие о сроке, в который стороны обязуются заключить  основной договор является не согласованным.

При таких обстоятельствах, основной договор аренды подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 01.10.2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие  направление сторонами предварительного договора предложения по заключению основного договора до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились.

Уплаченная истцом на основании статьи 2 предварительного договора сумма 402 073 рубля  41 копейка является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку основной договор аренды между сторонами спора так не был заключен.

Кроме того, предварительный договор в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон.

Предусмотренный в предварительном договоре способ отнесения суммы обеспечительного платежа в обеспечение исполнения арендатором обязательств по основному договору, а также возможность зачета данного платежа в счет оплаты арендной платы по основному договору свидетельствует о том, что перечисленные истцом денежные средства по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, который сторонами не заключался.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты прекращения предварительного договора -  01.10.2008  до 16.12.2010, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Кроме того, согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период из расчета ставки рефинансирования равной 7,75% равна 68 813 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 35 321 рубль 04 копейки, что также не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Указание истцом в платежном поручении № 508 от 24.10.2007 в назначении платежа «оплата за аренду по предварительному договору № 1-02/07 от 01.10.07» не изменяет существа отношений, возникших между сторонами спора – перечисленная в платежном поручении сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 402 073 рубля 41 копейка и 35 321 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд неверно указал, что платежными поручениями № 508 от 24.10.2007 года и № 614 от 30.01.2008 года истцом перечислена сумма 402 073,41 рублей, тогда как в материалах дела имеются платежные поручения: 508 от 24.10.2007 года на сумму 351 394 рубля (л.д. 68) и № 614 от 30.01.2008 года на сумму 2066,86 рублей (л.д. 69), что соответствует 353460,86 рублям отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельный.  Так, на л.д.76 указан платеж на сумму 48 612,55 рублей, что в сумме составляет 402 073,41 рублей (351394+2066,86+48 612,55).

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать сумму уплаченного обеспечительного платежа, тогда как суд взыскал задолженность по арендным платежам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в уточнении к исковому заявлению истец уточнил основание и предмет исковых требований, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402 073 рубля 41 копейка ( л.д.145).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- соглашение № 32/2010-О от 25.03.2010 об оказании юридических услуг, заключенное между ООО «Сиб Ирия» (заказчиком) и некоммерческим партнерством «Московская коллегия адвокатов «Захар Едакин и партнеры» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору № 1-02/07 от 01.10.2007, а заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб.;

- платежное поручение от 29.03.2010 № 186 о перечислении ООО «Сиб Ирия» НП «Московская коллегия адвокатов «Захар Едакин и партнеры» 70 000 руб.;

- ордер № 44 от 29 03.2010, выданный Едакину З.В.    НП «МКА «Захар Едакин и партнеры» на представление интересов ООО «Сиб Ирия» в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из представленного истцом расчета суммы расходов на оплату услуг представителя, исполнитель по соглашение № 32/2010-О от 25.03.2010 оценил свои услуги следующим образом:

составление искового заявления – 10 000 рублей; подготовка пакета документов для предварительного судебного заседания (иск был оставлен без движения)  - 5 000 рублей; подача указанного документа через экспедицию Арбитражного суда г. Москвы – 3 500 рублей; составление ходатайства о возражении против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, переносе судебного заседания – 5 000 рублей; составление уточнения предмета иска о взыскании неосновательного обогащения – 8 000 рублей; подача ходатайства, уточнения предмета иска через экспедицию Арбитражного суда г. Москвы – 3 500 рублей; ознакомления с материалами дела А40-103921/09-40-833 с целью подготовки позиции за заявление  ООО «Лекс» о прекращении производства по делу; разъяснение правовой позиции уточненного иска – 5 000 рублей; подготовка возражений на ходатайство ООО «Лекс» о прекращении производства по делу – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о передачи дела по подсудности – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 23.08.2010 – 15 000 рублей. 

Суд обоснованно принял обоснованными расходы на составление искового заявление в размере 10 000 рублей (пункт 1 расчета).

Кроме того, работу по подготовке представителем истца следующих документов: ходатайства о возражении против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, о переносе судебного заседания, а также составление письменного уточнения предмета иска (пункты 4,5 расчета) суд оценил равной 5 000 рублей. Заявленная  истцом сумма 13 000 рублей за проделанную работу является чрезмерно завышенной.

По причине превышения разумных пределов суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию соответчика судебных расходов по пунктам 9,10 расчета за подготовку возражений на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и подготовку ходатайства о передаче дела по подсудности до 5 000 рублей за оба документа.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял во внимание незначительную сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на подготовку перечисленных выше документов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно   удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 20  000 рублей (10 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей)

Суд обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика 5 000 рублей  расходов, затраченных на  подготовку пакета документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (пункт 2 расчета).  Оставление настоящего иска судом  без движения свидетельствует о  некачественной подготовке истцом (его представителем) материалов дела при обращении в суд с настоящим иском. За составление текста искового заявления расходы истца в полном объеме (10 000 руб.) признаны судом обоснованными и отнесены на ответчика.

Несение расходов в размере 7 000 рублей при подача пакета документов в Арбитражный суд г. Москвы через экспедицию (пункты 3,6 расчета) признаны судом не доказанными,  необоснованными и нецелесообразными.

Расходы в размере 5 000 рублей на ознакомление с материалами дела А40-103921/09-40-833  и получение решения по этому делу с целью подготовки правовой позиции по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу (пункт 7 расчета) судом признаны необоснованными с учетом того, что за подготовку возражения на ходатайство о прекращении производства по делу суд взыскал с ответчика расходы в размере 2 500 рублей, что в свою очередь является разумным и достаточным.

Суд также считает необоснованными заявленные судебные расходы в части разъяснения правовой позиции уточненного иска в размере 5 000 рублей (пункт 8 расчета). Расходы на участие представителя истца в судебном заседании  23.08.2010 в размере 15 000 рублей (пункт 11 расчета) судом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку согласно протоколу судебного заседания интересы истца подставлял представитель по доверенности от 11.01.2010 № 02 Запоточная М.Н. Доказательства наличия трудовых либо гражданско–правовых отношений между Запоточной М.Н. и  Некоммерческим партнерством «Московская коллегия адвокатов «Захар Едакин и партнеры» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе дал им правильную оценку. Верно истолковал нормы статей 429, 425  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные