Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кириловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора ( ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») – Солодиловой А.Е. – представителя по доверенности от 01.03.2010 №97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» Богатовой М.Н.

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «29» декабря 2010 года по делу № А74-1477/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

03 апреля 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ЗАО

«Мелькомбинат», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в

сумме 2.898.773 рублей 49 копеек, в том числе: налоги – 2721151 рубль 87 копеек, пени – 177621 рубль 62 копейки.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Мелькомбинат» утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года в отношении должника завершена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 года ЗАО «Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Богатова Мария Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника – ЗАО «Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 05 июня 2010 года в газете «Коммерсантъ» №100 (4400), с указанием срока приема требований – 2 месяца. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05 августа 2010 года.

27 октября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мелькомбинат» Богатовой М.Н. о признании недействительным договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 30 сентября 2008 года №075600/5357-12, заключенного между ЗАО «Мелькомбинат» и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» Богатовой Марии Николаевны о признании недействительным договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 30 сентября 2008 года №075600/5357-12 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» Богатова Мария Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права. В обжалуемом  определении не правильно определена дата начала течения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор – ОАО «Россельхозбанк» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 29.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и закрытым акционерным   обществом «Мелькомбинат» 29 ноября 2007 года заключен кредитный договор №075600/5357, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» принял на себя обязательство предоставить ЗАО «Мелькомбинат» денежные средства в размере 50000000 рублей на приобретение зерна для собственной переработки, а ЗАО «Мелькомбинат» принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2007 года №075600/5357 между кредитором и должником заключен договор от 30 сентября 2008 года №075600/5357-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, и дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 29 ноября 2007 года.

03 апреля 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08 апреля 2009 года арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мелькомбинат».

Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 года ЗАО «Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена

Богатова Мария Николаевна.

Конкурсный управляющий Богатова М.Н., полагая, что договор залога от 30 сентября 2008 года №075600/5357-12 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Россельхозбанк» перед иными кредиторами, обратилась в арбитражный

суд с заявлением о признании договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что по делам, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемые сделки должника заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (до 05.06.2009), следовательно, суд первой инстанции правомерно применил статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора от 30 сентября 2008 года №075600/5357-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, ОАО «Россельхозбанк» получил право преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов. При этом арбитражный суд полагает, что условием признания сделки недействительной является создание возможности предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами вне зависимости от того, погашены его

требования на основании оспариваемой сделки или нет, была ли направлена сделка на удовлетворение требований или стала основанием для возникновения нового обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, договор о залоге имущества заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Мелькомбинат» 30 сентября 2008 года. Заявление о признании ЗАО «Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) подано Федеральной налоговой службой 01 апреля 2009 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на почтовом конверте заказного письма №04188, в котором указанное заявление было направлено в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок для признания оспариваемой сделки недействительной истек 31 марта 2009 года.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, установленных Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богатовой