Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Сибпромкомплект» (ответчика): Кулаковой Е.И. – представителя по доверенности  от 11.01.2011,

от ОО Малтат» (истца): Парамоновой С.В. -  представителя по доверенности  от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 27 декабря 2010 года по делу № А33-9694/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – истец,  ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик, ЗАО «Сибпромкомплект») о взыскании 99 525 рублей убытков.

Определением от 21.05.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краспромхолод» (далее – третье лицо или ООО «Краспромхолод»).

В судебном заседании 13.12.2010 представитель ответчика представил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика «КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Проект М».

Судом ходатайства о привлечении третьих лиц отклонены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям.

- истец не обращался к ответчику  с требованием  переделать проектную документацию  в указанный срок. Возмещение  ущерба в размере стоимости  проектных  работ договором не предусмотрено;

- истец не представил доказательств обнаружения  недостатков  выполненных работ  в пределах гарантийного срока, извещения об этом ответчика и предоставления ему срока для исправления  допущенных нарушений;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение Раевой Н.В. , поскольку ответчику не была представлена возможность  задать  свои вопросы  эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта  иных лиц или  о проведении  экспертизы  в конкретном  экспертном  учреждении, заявить отвод эксперту, ходатайствовать  о внесении  в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов эксперту;

- экспертное заключение Раевой Н.В.  противоречит положительному заключению  КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»;

- суд не оценил тот факт что расчет  и подбор  холодильного  оборудования  в проекте, согласно  технического задания  проводилось  ООО «Краспромхолод» . Ответчик не может нести ответственность  за ООО «Краспромхолод» по данным параметрам. Указанные параметры влияют  на параметры  температуры в помещении. Ответчик не может нести ответственность  в случае неверно расчета  и подбора  холодильного оборудования ОО «Краспромхолод»;

- экспертное заключением не соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержаться только ответы  на вопросы без подробного описания  проведенных исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАЛТАТ» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражала в отношении заявленных представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания и назначении дополнительной экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком  до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от него, ЗАО «Сибпромкомплект» в апелляционный суд не представил. В этой связи суд отказывает представителю ответчика  в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и ходатайстве об отложении судебного заседания, соответственно.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2011 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2005  между ООО «Малтат» (заказчик) и ЗАО «Сибпромкомплект» (проектировщик) заключен договор подряда № 234 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика разработать рабочий проект раздела вентиляции по административно-производственному блоку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», с учетом вентиляции административного блока (далее – проект документации), а заказчик обязуется принять и оплатить работу проектировщика.

Результатом работ по договору является пакет проектной документации (чертежи, пояснительная записка, сметная документация в 4 экземплярах), готовый для согласования с инспектирующими органами, указанными в п. 4.1. договора. Проектировщик передает заказчику документацию для однократного использования при монтаже вентиляционной системы по адресу, указанному в п. 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

В материалы дела представлено Задание на разработку рабочего проекта раздела вентиляции по объекту реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске, в пункте 6 которого указаны основные требования к технологическим решениям (в редакции уточнений к заданию от 13.02.2006, от 26.05.2006): «В административно-производственном блоке предусмотреть вентиляцию в административных, бытовых и производственных помещениях согласно задания технологов, планировки помещений, в соответствии норм СНиП и СанПин и других нормативных документов. Предварительно согласовать с заказчиком выбор оборудования (тип машин и др.) с учетом рекуперации. В административно-бытовых помещениях производственного блока предусмотреть 3х-кратный воздухообмен. Для АББ (трехэтажное здание) предусмотреть добавочно подачу воздуха в количестве 3000 куб.м./ч. Предусмотреть на всех этажах административно-производственного блока кондиционирование воздуха с подбором и установкой холодильных машин. Расчеты по подбору холодильных машин, их номенклатуру и количество представить на рассмотрение и согласование заказчику ООО «Малтат». ЗАО «Сибпромкомплект» выдать техническое задание  ООО «Краспромхолод» для подбора холодильных машин. ООО «Краспромхолод» выполнить работы по комплектации, поставке и монтажу холодильных машин с выполнением исполнительной технической документации согласно договора подряда и дополнения к заданию на разработку рабочего проекта вентиляции.»

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость проектных работ составляет             99 525 рублей, включая НДС 18% в размере 17 914 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 дней с даты выставления счета проектировщиком;

- 70% от цены договора в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи полного рабочего проекта и получения положительного заключения Вневедомственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора проектировщик выполняет и сдает проектные работы в два этапа. Первый этап включает в себя проектирование общеобменной вентиляции на 3-6 этажах (П3, В3, П4, В4).

В пункте 3.2. договора определено, что срок выполнения первого этапа проектных работ составляет 20 рабочих дней с даты подписания договора. К выполнению второго этапа проектировщик приступает после получения технического задания от заказчика. Срок выполнения работ по второму этапу – 20 рабочих дней с даты передачи технического задания проектировщику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что проектировщик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, согласно СНиП, СанПин и другим нормам.

Согласно пункту 5.1. договора проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе монтажа, а также в процессе эксплуатации вентиляционной системы в течение 12 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Затраты по проведению экспертизы несет сторона, по результатам экспертизы нарушившая условия договора.

Истец оплатил работы по договору № 234 платежными поручениями № 154 от 14.02.2006 на сумму 29 858 рублей (предоплата), № 355 от 31.03.2008 на сумму 69 667 рублей.

В материалы дела представлен Акт сдачи полного рабочего проекта от 22.01.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому ЗАО «Сибпромкомплект» сдало ООО «Малтат» по договору рабочий проект вентиляции «реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске» (л.д. 14 том №1).

В материалы дела представлены:

- договор генподряда № 1 от 30.09.2004, заключенный между ООО «Малтат» (заказчик), ООО «Малтат-строй» (генподрядчик), ООО «Малтат-синема» (инженерная организация);

- договор № 05 от 17.01.2007, заключенный между ООО «Краспромхолод» (исполнитель) и ООО «Малтат» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в соответствии с поручением заказчика обязуется выполнить указанные в договоре работы по подбору, поставке, монтажу и пусконаладке холодильного оборудования, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу;

- договор поставки № 137 от 02.10.2006, заключенный между ЗАО «Сибпромкомплект» (поставщик) и ООО «Малтат» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить данные товары;

- Спецификация № 2 от 03.10.2006  к договору поставки № 137 от 02.10.2006;

- платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Малтат» сумм  ООО «Краспромхолод» в качестве оплаты за холодильное оборудование