Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору № 5 от 17.01.2007: № 1730 от 02.11.2007 на сумму 105 312 рублей 80 копеек, № 791 от 21.05.2007 на сумму 127 408 рублей,  № 1035 от 02.07.2007 на сумму 126 354 рубля 18 копеек, № 307 от 01.03.2007 на сумму 1 199 014 рублей 61 копейка,  № 516 от 06.04.2007 на сумму 726 714 рублей 38 копеек, № 1036 от 05.07.2007 на сумму 241 985 рублей 90 копеек, № 1456 от 10.09.2007 на сумму 243 312 рублей  80 копеек, № 1704 от 31.10.2007 на сумму 138 000 рублей; № 1204 от 01.08.2007 на сумму 280 493 рубля  89 копеек (за расходные материалы);

- Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 16.05.2008; Акт о приемке-передаче объекта основных средств № М-000004001 от 07.04.2009; Акт пуска изделия в эксплуатацию от 02.07.2007;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0246-07 Объект капитального строительства «Административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске. II-я очередь строительства – административно-производственный блок», объект государственной экспертизы – проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий;

- переписка между истцом и ответчиком о приглашении специалистов ЗАО «Сибпромкомплект» и ООО «Краспромхолод» для выявления причин и устранения неполадок в работе системы;

- Протокол совещания от 11.02.2009 с участием представителей ООО «Малтат» (заказчик), ООО «Сибпромкомплект» (подрядчик), ООО «Малтат-строй» (генподрядчик), ООО «Краспромхолод» (поставщик);

- Протокол № 2 комиссии в составе ООО «Сибпромкомплект», ООО «Малтат», ООО «Краспромхолод» о проведении 15.08.2008 замеров параметров систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

- претензии истца ответчику (исх. № 37/08 от 18.03.2009, от 05.05.2010) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 234.

Истец, ссылаясь на неустранение ответчиком неполадок в работе системы вентиляции, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 99 525 руб., являющиеся размером стоимости проектных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 30.11.2005 между ООО «Малтат» (заказчик) и ЗАО «Сибпромкомплект» (проектировщик) договор подряда № 234 на выполнение проектных работ,  по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлен Акт сдачи полного рабочего проекта, подписанный обеими сторонами, согласно которому ЗАО «Сибпромкомплект» сдало ООО «Малтат» по договору рабочий проект вентиляции «реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный комплекс по ул. Маерчака, 31а в г. Красноярске».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, возникновение убытков в размере 99 525 рублей 00 копеек истец связывает со стоимостью проектных работ, выполненных ЗАО «Сибпромкомплект», поскольку запроектированная им система вентиляции и кондиционирования не обеспечивает достижения проектных параметров температуры, а также заданных параметров температуры в помещениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При  взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- факт причинения убытков;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 761 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе монтажа, а также в процессе эксплуатации вентиляционной системы в течение 12 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 18.08.2010 по ходатайству ООО «Малтат» назначена судебная экспертиза рабочего проекта «Вентиляция» 12/12-05 ОВ.С, по результатам проведения которой Раевой Н.В. дано заключение эксперта от 11.11.2010, в котором эксперт дал ответы на поставленные судом перед ним вопросы и из заключения которого следует, что рабочий проект «Вентиляция» -12/12-05 ОВ, выполненный ЗАО «Сибпромкомплект», использован быть не может. Необходима разработка нового проекта (л.д. 30-37 том № 5).

Исследовав указанное заключение эксперта Раевой Н.В., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», суд пришел к выводу, что данное заключение является мотивированным и полным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.11.2010 признается судом достоверным доказательством того, что рабочий проект «Вентиляция» -12/12-05 ОВ, выполненный ЗАО «Сибпромкомплект», использован быть не может. Необходима разработка нового проекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запроектированная ЗАО «Сибпромкомплект» система вентиляции и кондиционирования не обеспечивает достижения проектных параметров температуры, а также заданных параметров температуры в помещениях.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт причинения убытков истцу по вине ответчика ЗАО Сибпромкомплект» в виде стоимости проектных работ, выполненных ЗАО «Сибпромкомплект» по договору подряда № 234 на выполнение проектных работ от 30.11.2005, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленными документами истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков