Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу в результате нарушения ЗАО «Сибпромкомплект» пункта 4.1. договора, которым предусмотрено, что проектировщик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, согласно СНиП, СанПин и другим нормам.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом доказан размер причиненных убытков  в размере 99 525 рублей.

Доказательств возмещения ответчиком истцу убытков в сумме 99 525 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МАЛТАТ» и взыскал с ответчика 99 525 рублей убытков.

Доводы ответчика о ненадлежащей экспертизе, проведенной Раевой Надеждой Викторовной и о том, что она составлена с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом об отложении судебного заседания на 12 августа 2010 года в судебное заседание не явился, в связи с чем не воспользовался своими процессуальными правами при назначении экспертизы (задать  свои вопросы  эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта  иных лиц или  о проведении  экспертизы  в конкретном  экспертном  учреждении, заявить отвод эксперту, ходатайствовать  о внесении  в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов эксперту). Кроме этого, представители ответчика участвующие в судебных заседаниях до назначения судом экспертизы своей кандидатуры эксперта не представили, денежные средства  в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда не перечислили. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заключение Раевой Н.В. в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 5.1 договора  гарантийный срок установлен  12 месяцев с момента  ввода  в эксплуатацию системы вентиляции.

В дело представлен акт от 16.05.2008  рабочей комиссии о приемке оборудования  после индивидуального испытания (л.д. 3 том № 7). Поскольку установленный договором срок предъявления требований, связанные с недостатками результата работы, составляет  1 год  и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока но в передах двух лет с момента ввода  в эксплуатацию системы вентиляции, на заказчике лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключение эксперта подтверждает указанное обстоятельство. В этой связи не принимается довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований  статьи 724 Гражданского кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 декабря  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6964/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» декабря 2010 года по делу № А33-9694/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская