Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Каменской Е.В. – представителя по доверенности от 09.02.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дамир»: Шалунина Д.М. - представителя по доверенности от  25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дамир»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2011 года по делу № А33-12987/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамир» (ОГРН 1062461022601, ИНН 24611228808) (далее – ответчик, ООО «Дамир») о взыскании  516 400 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «Дамир» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 260 000 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также 13 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ОАО «РЖД» из федерального бюджета возращено 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, грузоотправитель не имел возможности определить вес груза при отсутствии у перевозчика вагонных весов, перевозчик определил вес груза расчетным путем, а не взвешиванием, при этом согласно статьям 11, 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной массу груза, при перевозке тарных и штучных грузов – количество мест, при отсутствии возможности взвесить спорный груз истец должен был отказать грузоотправителю в перевозке груза, а не способствовать возложению на него ответственности в виде штрафа. Следовательно, истец злоупотребляет правом, вина ответчика отсутствует. Ответчик не уведомлен о причинах составления коммерческих актов, лишен возможности участвовать в их составлении, уведомление-претензия об уплате штрафа получено лицом, которое не уполномочено ответчиком получать уведомления.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу взвешивание груза и внесение в накладную достоверной  информации о его массе является обязанностью ответчика, коммерческий акт составляется перевозчиком, уведомления об этом ответчика не предусмотрено законом, погрузка груза в вагон осуществлена отправителем груза, расчет массы определен с ответчиком, запрета на применение расчетного метода определения веса груза не установлено.    

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2011.

В судебном заседании 25.03.2011 Представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ООО «Дамир» поддержал представленные в суд 23.03.2011 ходатайства о направлении запроса и об отложении судебного заседания, на вопрос суда пояснил, что результаты прокурорских проверок по представленным суду жалобам на незаконные действия ОАО «РЖД» имеют отношение к настоящему спору, считает, что злоупотребление правом выражается в совершении тех действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде штрафа, а именно принятие груза. Представитель ОАО «РЖД» возразила в отношении удовлетворения заявленных ходатайств, считает, что результаты рассмотрения жалоб, направленных ответчиком не имеют отношения к настоящему спору. В удовлетворении ходатайств отказано апелляционным судом, поскольку результаты проверок не имеют отношения к настоящему спору, более того, необоснованным является довод ответчика о том, что прокуратурой в действиях истца установлены правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.03.2010 по железнодорожной накладной № АИ 813095 со ст. Иланская Красноярской железной дороги до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги в адрес ИП «Сейран Имам Дост» Исламская республика Иран грузоотправителем - ООО «Дамир» отправлен груз - пиломатериал хвойных пород обрезной в вагоне № 67546085.

Погрузка груза в вагон  № 67546085 произведена средствами грузоотправителя, вес груза определен грузоотправителем в размере 51 000 кг., о чем проставлена отметка в накладной № АИ 813095.

Перевозчиком ОАО «РЖД» по причине неработающих вагонных весов на ст. Иланская был осуществлен перерасчет веса груза по действующим коэффициентам. На основании произведенного перевозчиком перерасчета груза к действующим коэффициентам перевозчиком был определен вес груза, равный 68 000 кг. Расчет производился на основании приложения к телеграмме МПС России от 25.09. НР Е-10741. О перерасчете веса на станции отправления 02.03.2010 были составлены акты общей формы № 46, № 1/71, последний акт подписан представителем грузоотправителя Галичковой Г.В.

08.03.2010 на станции Дема Куйбышевской железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание  вагона № 67546085 на вагонных 200 - тонных тензометрических весах, прошедших госповерку 26.05.2009, погрешностью +/- 1%, были обнаружены излишки перевозимого груза, о чём по факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной накладной № АИ 813095 сведений о массе груза составлен коммерческий акт ст.Дема №КБШ1000079/33. В акте отражены следующие сведения: грузоподъемность 69, вес брутто 100500 кг, тара вагона и по паспорту  22500 кг, вес массы нетто без учета предельных отклонений в результате измерения массы груза  составил 78000 кг. По документу значится вес, который определен расчетным путем: вес брутто не указан, тара 22000 кг, вес массы нетто в накладной 51000 кг. Согласно актов ст. Иланская № 46 и № 171 вес массы нетто 68000 кг. Вес массы нетто более указанного в документе на 10000 кг, более грузоподъемности вагона на 9000 кг. Излишек массы груза, обнаруженный при контрольном взвешивании, был отгружен в вагон № 60887387, что подтверждается коммерческим актом № КБШ1000083/35 от 12.03.2010.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 провозная плата составляет         103 280 рублей.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера истцом в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 516 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.05.2010 о сумме начисленного штрафа, которое получено представителем ООО «Дамир» Терешковым Н.И., оставлено без удовлетворения.

ОАО «РЖД» (ст.Иланская) направило 29.06.2010 в адрес генерального директора ООО «Дамир» Гумбатова С.Н., указанный самим грузоотправителем в накладной АИ 813095: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д.30А, офис 504 , уведомление от 28.06.2010 об уплате штрафа в сумме 516 400 рублей. Указанный конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 11.01.2011,  на ст. Иланская 02.03.2010 принят к перевозке вагон № 67546085, груз-пиломатериал, грузоотправитель -  ООО «Дамир». Вес груза в данном вагоне определен при заполнении накладной самим грузоотправителем, в процессе осуществления перевозки вес груза определен перевозчиком   расчетным путём по причине нерабочего состояния вагонных весов № 4716, принадлежащих ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие». Согласно справке ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» от 10.12.2010 № 62 с 27.02.2010 по 12.03.2010 вагонные весы, принадлежащие указанному лицу, не работали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно грузовой таможенной декларации 13511568 общая стоимость отправленного груза составила                449 580 рублей, размер штрафа составляет 516 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, ссылаясь на недостоверность указанной ответчиком массы перевозимого истцом груза и превышение грузоподъемности вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании части 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», исходя из положений статей 1, 2 Соглашения о международном грузовом сообщении, к отношениям сторон, помимо норм национального законодательства, подлежит применению указанное Соглашение (далее – СМГС), поскольку по железнодорожной накладной № АИ 813095 в вагоне № 67546085 перевозился груз со станции Иланская Красноярской железной дороги до станции  Кишлы Азербайджанской железной дороги.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 8 СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьями 21, 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД), статьей 7 СМГС на грузоотправителя возложены обязанности: одновременно с предъявлением груза к перевозке для каждой отправки представлять станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную, накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС, устанавливающими, в том числе, обязанность по указанию массы груза; при предъявлении грузобагажа для перевозки указывать в заявлении его массу и количество мест.

При этом, определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи ответчиком 02.03.2010 истцу для перевозки груза – лесоматериал, доска обрезная, сосна обыкновенная, груз погружен в вагон № 67546085, в железнодорожной накладной № АИ 813095, представленной перевозчику, грузоотправителем (ответчиком) указано, что масса груза составляет 51 000 кг.

Вместе с тем, в актах общей формы № 1/171 и № 46 от 02.03.2010, составленных с участием представителя ООО «Дамир», перевозчиком определена масса отправленного груза, равная 68 000 кг., при расчете массы груза истцом использовался коэффициент, равный 863 на основании приложения к телеграмме МПС России от 25.09. НР Е-10741.

Статья 12 СМГС устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Так, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом