Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 12, статьей 18 СМГС в результате контрольного взвешивания перевозчиком вагона № 67546085 на вагонных 200 тонных тензометрических весах на станции Дема Куйбышевской железной дороги истцом оформлен коммерческий акт № КБШ 1000079/33 от 08.03.2010, поскольку в отношении указанного вагона установлено, что согласно актов ст.Иланская № 46 и № 171 вес массы нетто 68000 кг., вес массы нетто более указанного в документе на 10000 кг, более грузоподъемности вагона на 9000 кг. (акт общей формы № 996 от 08.03.2010).

Коммерческий акт подписан заместителем начальника станции Федоровой О.Э., начальником грузового района  Кудряшовой О.В. и  приемосдатчиком Егорвой Е.С. Поскольку перевеска груза произведена в пути следования, представитель ответчика либо грузополучателя не участвовал в проверке груза. В графе 94 «коммерческий акт» международной железнодорожной накладной № АИ 813095 станцией Дема проставлена отметка о составлении представленных в материалы дела  коммерческих актов по причине превышения грузоподъемности вагонов.

Согласно расчету предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и в пути следования предельное расхождение в результатах  определения массы груза составляет 10000 кг. Таким образом, масса груза в вагоне составила с учетом предельной погрешности 76939 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 7939 кг ( 76939 кг-69000 кг).

Излишек массы груза, обнаруженный при контрольном взвешивании, был отгружен в вагон № 60887387, что подтверждается коммерческим актом № КБШ1000083/35 от 12.03.2010.

В материалы дела представлен паспорт на весы ст.Дема Куйбышевской железной дороги № 53-053-03.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт превышения грузоподъемности вагона № 67546085,  переданного грузоотправителем (ответчиком) для перевозки истцу, что является основанием для начисления штрафа  в соответствии со статьей 12 СМГС. Отметка в представленной ООО «Дамир» на отправку груза накладной № АИ 813095 о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона, которая в соответствии с указанной статьей могла явиться основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности, отсутствует.

Расчет штрафа в сумме 516 400 рублей правомерно произведен истцом на основании статьи 12 СМГС, исходя из пятикратной платы в размере 103 280 рублей за перевозку излишка груза.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дамир» извещено о начисленном штрафе и необходимости его уплаты в добровольном порядке путем направления 29.06.2010 уведомления от 28.06.2010 об уплате штрафа в сумме 516 400 рублей по адресу, указанному самим грузоотправителем в накладной АИ 813095: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д.30А, офис 504, конверт с отправлением возвращен почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании штрафа за  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 67546085 в размере 516 400 рублей  являются обоснованными.

На основании статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 №  18 «О некоторых  вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, статьи 12  Соглашения о международном грузовом сообщении, принимая во внимание, что размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих  ответственность ответчика, учитывая соотношение размера штрафа с размером провозной платы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 260 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии у грузоотправителя  возможности определить вес груза при отсутствии у перевозчика вагонных весов, поскольку обязанностью грузоотправителя является определение и указание достоверной информации о массе груза, подлежащего перевозке.

Оснований для отказа перевозить груз ответчика при установленных обстоятельствах в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта апелляционный суд не усматривает, так же как злоупотребления ОАО «РДЖ» правом, путем возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа.

Закон не обязывает перевозчика уведомлять ответчика о составлении коммерческих актов, составлять акты в присутствии грузоотправителя. 

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктом 13 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 119 от 10.07.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" разъяснил, что при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.

По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Установив факт превышения допустимой грузоподъемности вагона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик указывает, что уведомление-претензия об уплате штрафа получена от его имени не уполномоченным лицом – Терешковым Н.И., вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Дамир» извещено о начисленном штрафе и необходимости его уплаты в добровольном порядке путем направления по почтовому адресу 29.06.2010 уведомления от 28.06.2010 об уплате штрафа в сумме 516 400 рублей.  Следовательно, факт получения Терешковым Н.И. уведомления от 26.05.2010 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу                                   № А33-12987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская